最高法院109年度台抗字第1692號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1692號

抗告人

孫武生（MAYER OREN SHLOMO，美國籍及以色列國

籍）

上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9月16日延長羈押之裁定（109年度上重訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以抗告人即被告孫武生（MAYER OREN SHLOMO ）因殺人等罪案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及刑罰之執行，於民國109年2月27日執行羈押，嗣經2 次延長羈押，至109年9月26日羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自同年9月27日起，再延長羈押2月。查抗告人因涉犯前揭犯行，經第一審法院判處無期徒刑之重刑在案，尚未確定，經原審訊問後，審酌全案卷證，認原羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而為上載延長羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核無濫用其權限之違法。

三、抗告意旨略以：㈠原審就延長羈押審查程序，超前於羈押期限屆滿前一個月進行，且未事前通知該次期日欲一併為延長羈押訊問，對抗告人造成突襲性裁判。㈡原審法官於延長羈押訊問程序中，多次打斷抗告人、辯護人之陳述及通譯之翻譯，且拒絕記明筆錄；又現場僅有一名通譯，未能完整翻譯，均違反憲法上正當法律程序及刑事訴訟法第96條之規定，並致抗告人依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）保障訴訟權之權利受到侵害，並有悖法院之中立態度，而有羈押預斷。㈢本案相關證物已存於卷證，無滅證之虞，且抗告人前往菲律賓係為處理簽證，並尋覓律師以諮詢返台自首情形，殊無拋棄親人而潛逃之虞。

四、經查：

㈠刑事訴訟法第108條第1項前段規定：「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」所謂「訊問被告」，旨在調查羈押要件是否具備及有無繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。又為免發生同法第108條第2項所定視為撤銷羈押之情形，上開訊問程序，應於「期間屆滿前」為之，至具體期間為何，法無明文，自委諸法院斟酌案情繁簡、庭期安排妥適定之，固可另啟調查期日為之，然配合準備程序、審判或宣判期日併為訊問，亦無不可。因此於為延長羈押之裁定前，如已經合法訊問被告，並使其及辯護人陳述意見，其形式要件即已具備，要難僅因法院未事先告知該期日擬行延長羈押訊問，遽謂其訊問為不合法，進而影響其延長羈押裁定之效力。卷查，原審於第2次延長羈押期限屆滿前之109年8 月19日準備程序期日，已併就延長羈押與否為訊問，並予抗告人及其辯護人陳述意見之機會（見原審影卷㈢第66頁以下筆錄），所踐行之程序，並無違法。且延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪證據，或辨明犯罪事實之有無，法官縱有禁止或限制被告、辯護人為上開不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有抗告意旨所稱預斷、偏頗或侵害訴訟權之可言。

㈡稽之卷內筆錄，原審為訊問時，已指定特約通譯傳譯（見同上影卷第59頁以下筆錄），並無所指違反公政公約第14條第3款第1目「迅即以其通曉之語言，詳細告知被控罪名及案由」、第6 目「如不通曉或不能使用法院所用之語言，應免費為備通譯協助之」規定。至本案應否選任2 名以上之通譯，核屬法院裁量權，亦無從執本案僅有1 名通譯，遽指其訊問程序違法。

㈢其餘抗告意旨，無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，或泛稱無滅證、逃亡之虞等情詞，指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄