法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

刑事訴訟法 第 96 條(訊問方法(二)-罪嫌之辯明)

訊問被告,應與以辯明犯罪嫌疑之機會;如有辯明,應命就其始末連續陳述;其陳述有利之事實者,應命其指出證明之方法。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要刑訴第 96 條要求訊問者給被告辯明機會,被告辯明時須讓其連續陳述,並命其指出有利事實的證明方法。

Q · 訊問時被一直打斷不讓我把話說完,可以怎麼辦?

依刑事訴訟法第 96 條,被告就犯罪嫌疑有辯明時,訊問者「應命就其始末連續陳述」,原則上不得中途打斷。你可明確表示「我要依刑事訴訟法第 96 條連續陳述」,此語會被錄音記錄;若仍被持續打斷,辯護人在後續程序中可據此主張訊問程序瑕疵。

白話解讀

訊問不是審問。審問是「我問你答」,訊問裡有一個被告很少知道自己擁有的權利:你可以主動說。96 條要求訊問者給你機會為自己的嫌疑「辯明」,而且如果你要辯明,必須讓你從頭到尾完整說完,不能打斷。更關鍵的是最後一句:你提出對自己有利的事實,訊問者有義務讓你指出「怎麼證明」。這代表你不只能說「我沒做」,你還能說「你去調那天的監視器就知道我當時根本不在場」,而訊問者不能裝沒聽到。多數被告在訊問時處於被動模式,警察問什麼就答什麼,忘了自己有主動出擊的權利。這條法律就是把麥克風遞到你手上的那一刻。

法律定性

刑事訴訟法第 96 條為被告訊問的核心程序規範,課予訊問者三項義務:給予辯明犯罪嫌疑之機會、於被告辯明時命其就始末連續陳述、於被告陳述有利事實時命其指出證明之方法。其目的在保障被告於偵訊中的主動陳述權,使被告非單純被動回答之客體。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1訊問時被一直打斷不讓我說完怎麼辦?

刑訴96條規定被告如有辯明,應命就其始末連續陳述。若被持續打斷,可明確主張「我要求依刑事訴訟法第96條連續陳述」,此語會被錄音記錄;訊問者仍不讓說完時,辯護人在後續程序可主張訊問程序違法。內行人提示:開口前先穩定語氣,情緒越穩,主張在錄音中越有力。

Q2我提出有利證據但警察說不需要調查怎麼辦?

刑訴96條「應命其指出證明之方法」是強制規定,訊問者不能當作沒聽到。確認證明方法記載於筆錄,後續起訴或審判時法官會看到你在偵查初期已指出有利證據。內行人提示:越具體越好,「可以調監視器」不夠,「某便利商店某月某日晚上九到十點的監視器」才讓偵查機關不得不處理。

Q3刑事訴訟法第96條是什麼?

規範被告訊問程序,課予訊問者給予辯明機會、命連續陳述、命指出證明方法三項義務,是被告主動陳述權的法源。

Q4什麼是辯明犯罪嫌疑的機會?

訊問者必須讓被告就被指控的嫌疑提出自己的說法與反駁,不能只問不聽、只取對訊問假設有利的供述。

Q5連續陳述跟一問一答差在哪?

連續陳述是被告從頭到尾不被打斷地說完版本;問答模式由訊問者主導節奏,較易遺漏被告版本中不符偵查假設的資訊。

Q6刑訴96條跟95條差在哪?

95條是訊問前告知罪名與緘默權等權利,96條是訊問中保障被告的辯明與連續陳述,兩者前後銜接。

Q7訊問被打斷不讓說完怎麼辦?

明確說「我要依刑事訴訟法第96條連續陳述」,此語錄音留證;仍被打斷時辯護人可主張訊問程序瑕疵。

Q8怎麼行使辯明權最有效?

事前整理時間線→適當時機主張辯明→主動提出有利事實與具體證明方法→簽筆錄前確認均已記載。

Q9提出有利證據要怎麼講才有用?

越具體越好,指明特定時間、地點、來源的監視器、刷卡或通訊紀錄,讓偵查機關不得不調查。

Q10筆錄沒記到我說的有利事實怎麼辦?

簽名前要求補正記載,當場拒簽或註記異議;事後可在偵審程序中爭執筆錄完整性。

Q11刑訴96條 vs 95條告知義務哪個先?

95條告知在前(訊問開始前),96條辯明與連續陳述在訊問進行中,兩者是程序的先後環節。

Q12辯明權 vs 緘默權衝突嗎?

不衝突。緘默權是可選擇不陳述,辯明權是選擇陳述時須讓你完整說完,兩者都是被告的防禦選項。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向continuous_statementqa_mode
規範對象被告主動連續陳述訊問者主導問答
資訊方向被告完整版本依訊問假設取證
法律地位刑訴96條保障的權利一般訊問方式
矛盾偵測連續陳述較易檢驗一致性片段回答難整體檢驗

其他國家怎麼規定 5 國

🇯🇵 日本刑事訴訟法 第311条(被告人の任意の供述・弁解の機会)
🇰🇷 韓國형사소송법 제244조의3·제242조(피의자신문 시 진술 기회 보장)
🇨🇳 中國刑事诉讼法 第120条(讯问犯罪嫌疑人应当听取其供述和辩解)
🇩🇪 德國StPO § 136(Beschuldigtenvernehmung — rechtliches Gehör, Gelegenheit zur Stellungnahme)
🇫🇷 法國Code de procédure pénale art. 116(interrogatoire — droit de faire des déclarations)

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 5 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用