最高法院109年度台抗字第1849號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　109年度台抗字第1849號

抗告人

江冠達

選任辯護人

周金城律師

　　　　　　鄒志鴻律師

上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年10月6日延長限制出境、出海期間之裁定（108年度重金上更一字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即被告江冠達因涉犯銀行法第29條之1、第125 條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務，公平交易法第35條第2 項之非法多層次傳銷及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，前經原審（重為）裁定自民國109 年2月18日起限制出境、出海8月。茲前開限制出境、出海期間即將於109 年10月17日屆滿，經原審訊問並聽取檢察官、抗告人及其選任辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認抗告人涉犯上開犯罪嫌疑依然重大，前經原審法院以104年度金上訴字第661號判決，論以非法經營銀行業務罪，量處有期徒刑10年。本件雖經本院撤銷發回更審，然抗告人所涉非法經營銀行業務罪，為7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金之重罪。衡諸抗告人已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，抗告人復有多次入出境之紀錄，堪認其具有相當資力可長期留滯海外，自有相當理由足認有逃亡之虞。為確保日後審判及刑罰之執行，爰裁定自109年10月18日起延長限制出境、出海8月等旨。經核於法尚無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人雖經判處重刑，然自偵查以來，均能遵期到庭，並無迴避。為兼顧抗告人之行動自由及工作權之保障，爰提起本件抗告，請撤銷原裁定，發回原審更為適法之裁定云云。

三、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款定有明文。且限制出境、出海係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施。被告是否限制出境、出海之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其職權裁量苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。本件抗告人被訴涉犯非法經營銀行業務及非法多層次傳銷等罪嫌，經原審法院以104年度金上訴字第661號判決，論處非法經營銀行業務罪刑，有卷附刑事判決書可憑，自係罪嫌重大；且本件尚未確定，其既經起訴涉有前開法定本刑7 年以上有期徒刑之罪嫌，復經判處重刑，又有長期滯留海外之資力，自有相當理由足認有逃亡之高度可能性，為確保日後審判及刑罰之執行，原審認有必要而裁定自109 年10月18日起延長限制出境、出海8 月，自屬原審法院裁量職權之適法行使，並無不合。抗告意旨爭執其並無逃亡之虞云云，無非係執持個人主觀之見解，就原審裁量職權之適法行使，為不同之評價，或就原裁定已經說明之事項，再事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘