最高法院109年度台抗字第2097號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第2097號

抗告人

林子淵

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年11月5日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第78號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人林子淵於原審聲請再審意旨略以：抗告人所犯臺灣高等法院臺南分院108 年度上訴字第1429號違反毒品危害防制條例案件（下稱原確定判決）已發現新事證，抗告人先後 3次向觀護人報到及採尿前，均有主動告知施用毒品，符合刑法第62條自首規定，因觀護人未如實陳報檢察官，致檢察官未注意此有利於抗告人之情事，而未將自首事實記載於起訴書，致原確定判決漏未審酌此節，並予以減刑，足以影響判決結果，而聲請再審，並聲請調閱臺灣雲林地方檢察署觀護人所製作之民國108年3 月18日、同年4月1日及同年4月15日訪談紀錄云云。

二、原裁定則以刑事訴訟法第420條第1 項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。且刑法第62條自首，係指對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關，申告犯罪事實，且願受裁判而言，其非向有偵查犯罪職權之公務員或機關為之者，以移送至有偵查犯罪職權之機關時，始得認為向該偵查機關自首。而所謂未發覺，係指刑事追訴機關尚未知悉犯罪事實與犯罪行為人，倘職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，始坦承犯行者，為自白，而非自首。又自首雖不限於自行投案，託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，然託人代行自首，必須委託人有委託他人代行自首之意，受託人亦有代行自首之事實，方屬相當。抗告人雖稱其先後3 次向觀護人報到採尿前，均有主動告知觀護人施用毒品之事實云云。然觀護人並非刑事追訴機關，抗告人亦無明示委託觀護人向檢察官代行申告犯罪事實之意，至於觀護人於採集抗告人尿液送檢驗，發現抗告人有施用第一級毒品海洛因之犯罪嫌疑，而檢具檢驗報告向檢察官提出告發時，抗告人施用毒品之事實已為檢察官知悉，抗告人嗣於檢察官偵訊時坦承犯行，係自白，而非自首。另刑法第62條自首減刑規定，非屬刑事訴訟法第420條第1 項第6款之新事實、新證據，僅足影響科刑範圍，其罪質、罪名並無改變，自不得據為聲請再審之原因，抗告人請求調閱觀護人所製作之各次訪談紀錄，亦無必要，因認本件聲請再審為無理由，而予以駁回，均核於法尚無違誤。

三、本件抗告意旨無非就原裁定已為論駁之事項，仍執陳詞再事爭辯，以觀護人未盡職責及義務，疏未將其自首之事實通報檢察官，且向觀護人報到及配合採尿，均係抗告人主動為之，若非抗告人主動報到及配合採尿，並坦承犯行，只須承擔假釋被撤銷之不利風險，不致如原確定判決再被判處施用第一級毒品3 罪云云，而指摘原裁定不當，其抗告難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印