最高法院109年度台抗字第265號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第265號

抗告人

李宗奭

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年1月9日駁回聲請再審之裁定（108年度聲再字第513號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、民國109年1月10日施行之刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」立法理由以「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場…」。是除再審之聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回外，依程序從新原則，應予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，始為適法。

二、本件抗告人李宗奭對原審法院107 年上訴字第2203號確定判決（下稱原確定判決，經本院108 年台上字第3194號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），以有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之情形，聲請再審，經原審認其聲請無理由以108年度聲再字第513號予以裁定駁回。惟原裁定所載再審聲請意旨中，抗告人李宗奭據以主張為再審聲請新證據之「告訴人（即吳嘉堅）在另案（臺灣臺北地方檢察署101 年度他字第5439號）於101年12月17 日提出刑事陳報狀稱『訴外人邱泫樺（後改名邱皇圖）解除契約鼎太公司被解約後，自認理虧與告訴人之委託人李宗奭達成協議以當初（簽約日）少給之60萬元補償與告訴人』云云。足證抗告人係經告訴人授權向鼎太公司追討應受返還款項」等情，未經原確定判決審酌，且上開刑事陳報狀，已據抗告人指明其所在，又係原確定判決之告訴人於另案中所提出，依其載敘之事證及抗告人所稱之理由，形式上觀察事涉抗告人是否已被授權，尚難遽認顯無理由，依上開說明，自有傳喚抗告人到庭陳述意見，並聽取檢察官之意見之必要。原審未及審酌上開規定，未予抗告人陳述意見之機會，即駁回再審之聲請，於法即有未合。應認本件抗告為有理由。爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭