最高法院109年度台抗字第781號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第781號

抗告人

楊春霖

上列抗告人因竊盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月28日定其應執行刑裁定（109 年度聲字第1389號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第51條第5 款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人楊春霖（下稱抗告人）所犯如其附表所示竊盜及施用第一、二級毒品等共25罪，屬不同判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易科罰金暨得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就其所犯上述25罪所處之刑合併定其應執行之刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各刑中之最長期（即編號7 所示有期徒刑9 月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑15年3 月）以下，並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號1 至6 所示20罪，曾經臺灣高等法院裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑3 年10月確定，如原裁定附表編號7至9 所示5 罪，曾經臺灣高等法院判決合併定其應執行之刑為有期徒刑2 年8 月確定，以上合計為有期徒刑6 年6 月（3 年10月+ 2 年8 月）。是本件定應執行刑之法律性內部暨外部界限，亦即依循刑事訴訟法第370 條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，其上限應為有期徒刑6 年6 月，因而合併定其應執行之刑為有期徒刑6 年，經核並未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第370 條（不利益變更禁止原則）所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。

二、抗告意旨略以：伊所犯如原裁定附表編號1 、2 所示竊盜共16罪宣告刑之加總刑期為有期徒刑123 月，前經臺灣高等法院107 年度上易字第2052號判決維持第一審法院即臺灣新竹地方法院107 年度易字第305 號判決所酌定之應執行有期徒刑2 年10月確定；另伊所犯如原裁定附表編號7 至9 所示竊盜共5 罪宣告刑之加總刑期為有期徒刑40月，前經臺灣高等法院108 年度上易字第2532號判決酌定應執行有期徒刑2 年8 月確定。伊於緊密時間內所犯之上開案件，皆係犯罪手法、侵害法益及危害程度大致相同之竊盜罪，惟前者共16罪宣告刑之加總刑期為有期徒刑123 月，法院酌定之應執行刑僅為有期徒刑2 年10月，而後者合計祇5 罪，且其宣告刑之加總刑期僅有期徒刑40月，然法院所酌定之應執行刑卻高達有期徒刑2 年8 月，後者所酌定之應執行刑明顯過苛，而不符公平、比例及罪刑相當原則。伊已受服刑之教化，復見及母親探監時所顯露之關切與傷感神情，令伊深感難過與歉疚，立誓痛改前非，安守本分，請求斟酌上情，另裁定較輕之應執行刑云云。

三、惟行為人犯具有併立關係之實質競合數罪，無非皆係其一貫人格態度之系列表現，因而針對各該具有併罰關係之數罪，可包括地評價其應執行之刑罰。故刑法第51條之序文暨第5款規定「『數罪併罰，分別宣告其罪之刑』，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，揭櫫裁判確定前所犯數罪者，並非易實質競合之數罪為一罪，祇不過係併合處罰而已，亦即將之整合而處以單一總體刑罰。是數罪併罰所定之應執行刑並非憑空而生，實係由來於併罰數罪之各該宣告刑，應執行刑對於其所由之各該宣告刑，兼具既依附又獨立之性質，無從脫離宣告刑而存在，故酌定應執行刑時，應以合於併罰之各該數罪宣告刑為裁量基礎，並應受前述法律性外部與內部界限之拘束。本件原審綜合審酌抗告人所犯如其附表所示共25罪反映出之人格特性、所犯各罪間之關連性、所侵害法益與整體非難評價及定應執行刑之規範目的等面向，於法律性拘束之外部及內部界限內，依限制加重之原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑6 年，核係以抗告人所犯併罰共25罪之宣告刑，為定其應執行刑之基礎，復考量恤刑之立法目的，給予抗告人適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的相契合，尚無明顯過苛或有違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。又抗告人部分罪刑先前合併所定之應執行刑，於原審更定本件應執行刑時，主要係發揮劃定刑罰裁量法律性外部與內部界限之作用，尚非作為形成其所定應執行刑之根據。本件抗告意旨所云上情，並非根據卷證具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以原裁定附表編號7 至9 所示宣告刑曾經酌定之應執行刑，相較於同附表編號1 、2 所示宣告刑曾經酌定之應執行刑，尚屬過苛，任意指摘原裁定據而酌定本件應執行之刑過重云云，並請求從輕另定應執行刑，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭