最高法院109年度台抗字第927號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第927號

抗告人

陳希聖

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年12月11日駁回定應執行刑聲請之裁定（108年度聲更一字第14號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人陳希聖因犯偽造文書等10罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）編號1 至10所示之罪刑確定。其中編號1至7所示7罪，及編號8至10所示3 罪，前分別經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第652號裁定，及原審法院以108年度上訴字第928號判決，各定其應執行刑確定。茲檢察官因抗告人之請求，聲請就附表編號1 至10所示之罪合併定其應執行刑。惟因：㈠、抗告人係於民國 104年5 月26日犯如附表編號10所示之罪，而上開10罪係以附表編號1所示之罪首先於102年11月25日判決確定，該編號10所示之罪既非在編號1所示之罪判決確定前所犯，核與刑法第50條之規定不符，自不得與其他9罪合併定應執行刑。㈡、另如附表編號8至10所示3罪，既經原審法院以前開判決定其應執行刑確定在案，已如前所述，而該判決並未經撤銷，則依最高法院68年台非字第50號判例要旨，自不得就編號8、9所示2罪，再與編號1至7所示7罪合併定其應執行刑。爰認檢察官之聲請違反一事不再理原則，於法不合，而予駁回。固非無見。

二、惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上分別宣告其罪之刑者，依刑法第51條各款規定定其應執行刑，亦為同法第51條、第53條所明定。故於被告先後多次犯罪，因各犯罪之發覺、追訴及審判程序進行不同，有先後經科刑判決，或各經裁判定執行刑確定之情形，倘合於刑法第50條前段之規定，自仍得由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑。至於先前各原定應執行刑之各罪，若與後確定之罪並非完全相同，其基礎事實已發生變更，倘合併定應執行刑，其原定之執行刑即當然失效，自不能認有重複裁定其應執行刑之問題。查檢察官上開聲請意旨，既非對如附表編號1至7所示7罪，或附表編號8至10所示3 罪，重複聲請分別再各定其應執行刑，即不生重複裁定之問題。至原裁定所舉本院102年度台抗字第389號、103年度台抗字第306號、105 年度台抗字第121號、106年度台抗字第268號、106年度台抗字第986 號裁定，經核均與本件情節並非相同，即無從比附援引。原裁定以附表編號8、9所示2 罪既曾合併定應執行刑，倘再與編號1至7所示各罪合併定其應執行刑，認係重複定執行刑，有違一事不再理原則，容有誤會，其據以駁回本件檢察官之聲請，於法即有未合。抗告意旨執以指摘原裁定不當，即有理由。又為維持抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定關於駁回檢察官就如附表編號1至9所示9 罪定應執行刑之聲請部分撤銷，由原審法院更為適法之裁定。至於檢察官就如附表編號10所示之罪併予定執行刑之聲請部分，經原裁定認不合法而予駁回，抗告人未就此部分聲明不服，則該部分自不在本院審理範圍，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭