資料來源：司法院裁判書系統
最高法院109年度台聲字第195號
最高法院刑事裁定 109年度台聲字第195號
- 聲請人
- 劉明憲
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國96年8 月17日第三審判決（96年度台上字第4505號），聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之；又有罪之判決確定後，有參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決之情形者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第426條第3項、第420條第1項第5 款分別定有明文。準此，就本院之確定實體判決，向本院聲請再審，以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決為再審原因者，始得為之。
本件聲請人劉明憲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院95年度上重更㈠字第21號判決判處無期徒刑，聲請人不服，提起第三審上訴，經本院認其上訴為無理由，以96年度台上字第4505號判決駁回，有該判決書在卷可證。茲聲請人對於本院上開實體判決，乃援引刑事訴訟法第420條第1項第6款之情形，據以聲請再審，並非以同條項第5款之情形為原因，與前述對第三審之確定實體判決得聲請再審之規定不符，難認其聲請再審合法，自應予駁回。又本件聲請程序不合法，且無從補正，顯無通知聲請人聽取意見之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦