最高法院109年度台聲字第34號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 109年度台聲字第34號

聲明人

葉燿誠（原名葉金城）

選任辯護人

周嘉鈴律師

上列聲明人因殺人案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官撤銷假釋執行殘刑之執行指揮（103 年執更緝嵩字第156 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明意旨略以：聲明人葉燿誠曾因殺人等罪案件，經本院以86年度台上字第6971號判決，判處無期徒刑，褫奪公權終身確定。聲明人入監執行後假釋付保護管束出監，嗣因於假釋中再犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑6 月確定。法務部遂依刑法第78條第1 項撤銷假釋，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官換發103 年執更緝嵩字第156 號執行指揮書執行無期徒刑之殘刑。惟刑法第78條第1 項並未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且撤銷假釋之立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」，但個案上實不宜適用於一時失慮而犯輕罪之人，且就行政法院之實務，及參諸美國、德國、日本等各國立法例，均能支持將刑法第78條第1 項解釋為「得裁量之規定」。原撤銷假釋之決定裁量怠惰且情節重大，檢察官據此換發執行指揮書，指揮執行無期徒刑殘刑，自有不當。本件應將撤銷假釋之決定予以撤銷，以符法治、維護人權。爰依刑事訴訟法第484 條之規定聲明異議等語。

二、查聲明人前因殺人等罪案件，經本院於民國86年11月27日以86年度台上字第6971號判決，撤銷第二審科刑之判決，改判論以聲明人共同殺人，量處無期徒刑，褫奪公權終身確定。聲明人入監執行後，於98年9 月18日假釋交付保護管束出監。嗣於假釋期間即101 年11月9 日再犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第527 號，判處有期徒刑6 月確定，經法務部撤銷其假釋。嗣由高雄地檢署檢察官以103 年執更緝嵩字第156 號執行指揮書，自103 年6 月13日起執行假釋撤銷後所餘之無期徒刑殘刑（執行撤銷假釋殘刑20年）等情，有卷附上開判決及高雄地檢署檢察官執行指揮書，暨聲明人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。

三、按刑法第78條第1 項關於假釋之撤銷係規定：假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限。依該規定，於假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，係以因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告者為要件，就情節輕微未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已由立法形成其規範毋須撤銷假釋，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分所犯輕重罪刑均應予撤銷假釋。故刑法第78條第1 項所定之撤銷假釋，乃在貫徹未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不宜許其繼續假釋之旨，係屬必要之撤銷，法院並無裁量權。從而，受刑人如所犯之罪已受有期徒刑以上刑之宣告者，即應依法於判決確定6 個月以內撤銷其假釋，執行殘刑。本件聲明人於假釋中所更犯之詐欺取財罪，既經判處有期徒刑6 月，即構成應予撤銷其假釋之條件。是高雄地檢署檢察官於聲明人之假釋經撤銷後，換發103 年執更緝嵩字第156 號執行指揮書執行無期徒刑之殘餘刑期20年，其所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。聲明異議意旨徒執前詞，任意指摘檢察官之指揮執行為不當，僅係憑其個人主觀對法律相關規定之主張，自無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭