最高法院110年度台上字第1983號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1983號

上訴人

朱賴春花

選任辯護人

黃茂松律師

上訴人

賴玟諺

選任辯護人

陳思成律師

上訴人

邱柏彰

上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年11月25日第二審判決（109年度選上訴字第1806號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度選偵字第39、49、50、52號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人朱賴春花、賴玟諺、邱柏彰上訴意旨略以：

㈠朱賴春花部分：其尚未收到賄款，與有收到賄款之邱柏彰相較，原判決之量刑過重，違反公平原則等。其係初犯，已知悔悟並自白犯罪，且未收到分文賄款，犯罪情節及惡性非重，原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，尚有違誤。請依該規定減輕其刑並宣告緩刑。

㈡賴玟諺部分：

⒈其收受之賄款中有新臺幣（下同）10萬元已交予李世雄（業據第一審判處免刑確定）抵債，第一審判決就此10萬元已對李世雄宣告沒收，並繳回國庫，原判決仍對其諭知沒收，係重複沒收，判決違法。

⒉其於偵查中已自白期約賄選，係就收受賄賂之重要部分自白，而成立同一條規定之罪名，應有公職人員選舉罷免法第100 條第5 項減輕其刑規定之適用。

⒊原判決未斟酌其有自白期約賄賂之事實，量刑過重；其行為與朱賴春花不同，刑度竟無差別，尚有違誤。其犯罪情節非重，且自白並繳交賄款，原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，並為宣告緩刑，均有未洽，請宣告其緩刑，以啟自新。

⒋原判決就其代收105 萬元賄款轉交予朱賴春花部分，於理由欄說明不成立交付賄賂罪，而不另為無罪諭知，係就起訴效力不及之事實為訴外裁判，或已為起訴效力所及，卻未於主文諭知此部分無罪，均有違法，應予撤銷。

㈢邱柏彰部分：

⒈其係關鍵性之1 票，但其自始無投票予詹雅婷之意，係虛偽允諾卻未依允諾之意投票，應係詐欺取財，非允諾投票而收賄後之事後跑票。原審未詳查其真意，遽論其犯公職人員選舉罷免法之收受賄賂罪，有調查職責未盡之違法。

⒉其僅有1 個投票權，在接近的時間分別向不同候選人之2 陣營收取賄款，先後允諾投票支持，應係達成單一犯罪所為之接續行為，僅應論以1罪。原判決認其成立2罪，即有違誤。

三、惟查原判決撤銷第一審關於朱賴春花、賴玟諺部分之不當判決，改判論處朱賴春花犯公職人員選舉罷免法第100條第2項之期約賄賂、賴玟諺犯同條項之收受賄賂各罪刑併諭知沒收等；另維持第一審論處邱柏彰犯公職人員選舉罷免法第100條第2 項之收受賄賂罪刑併諭知沒收等之判決，駁回其與檢察官在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：賴玟諺於偵查中並未就其收受賄賂之犯罪事實自白，係於原審始對此部分自白，所為與公職人員選舉罷免法第100條第5項後段所定「在偵查中自白」之要件不合，無該減輕其刑規定之適用；詹仁銓（業據第一審判處罪刑確定）交付賄賂予邱柏彰，非因邱柏彰施以詐術所致，邱柏彰之所為與詐欺取財之構成要件不符；邱柏彰分別向詹仁銓及另案林大福收受賄賂，而各許以投票權之一定行使，係分別起意，各於允諾之際，罪即成立，難認係接續之一行為，應分論併罰，本件尚非另案判決效力所及；邱柏彰有公職人員選舉罷免法第100條第2項收受賄賂之犯意與犯行；朱賴春花、賴玟諺之犯罪情狀，均與刑法第59條得酌量減輕其刑規定之要件不合；皆依據卷內資料予以指駁及說明。

四、賴玟諺收受李世雄轉交之105 萬元賄款後，取出其中10萬元交付予李世雄，以清償其對李世雄之債務，係處分所收賄款之行為，李世雄則係基於收取債權之意而收受，並非本件犯罪所得，第一審判決因而未對李世雄諭知沒收此10萬元。賴玟諺上訴意旨認第一審判決就此10萬元已對李世雄宣告沒收，尚有誤會。

五、刑事訴訟之上訴，乃受不利益判決之被告，為自己之利益，請求上級法院救濟之制度。賴玟諺上訴意旨⒋指摘原判決理由欄對其不另為無罪諭知部分違法，係就無上訴利益部分，所為之指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項。原判決以朱賴春花及賴玟諺之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，而分別量處所犯之罪法定最低度刑。既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義。自屬裁量權之行使，尚難指為違法。又賴玟諺係受有期徒刑3 年之宣告，與刑法第74條第1 項所定得宣告緩刑之要件不合。原判決未宣告緩刑，於法無違。

七、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

八、本件既從程序上駁回，則朱賴春花請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑並諭知緩刑及賴玟諺請求諭知緩刑，均無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇