最高法院110年度台上字第2305號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2305號

上訴人

何景翔

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月16日第二審判決（109年度上訴字第2165號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12504號、108 年度偵字第7369號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合之例，從一重論處上訴人何景翔犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）2 罪刑（均為累犯，俱係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，分別處有期徒刑1年6月、1年4月），並定其應執行有期徒刑1年10 月（上訴人所涉違反組織犯罪防制條例案件，由原審法院另案案理）。復綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人與范允城、幸聖智（均經原審法院另案判處罪刑確定）、王瑞豐（經第一審法院另案判處罪刑確定）及其他不詳之詐騙集團成年成員，共同基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由范允城於原判決事實欄所示時地，開車搭載上訴人、王瑞豐、幸聖智，並將王懷毅（所犯幫助詐欺取財部分，經臺灣臺北地方法院另案判處罪刑確定）所提供之臺灣土地銀行帳戶提款卡交予王瑞豐，王瑞豐再轉交幸聖智，由幸聖智在如原判決附表所示之時間、提款機分次提領被害人曾玟銍、吳俊穎因受騙而匯入之款項得手，上訴人則負責監督幸聖智提款並獲得提領款項1 ％之報酬等犯行之得心證理由。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

三、上訴意旨略稱：原審認定上訴人在詐騙集團內之工作，是負責監督其所介紹加入之幸聖智提款，以防車手黑吃黑，或於必要時遞補而親自提領等情，係依據共犯范允城、王瑞豐、幸聖智之證言，然無其他補強證據，且此屬攸關上訴人利益之重大事項，原審未依職權調查，有違反證據法則及應予調查之證據而未予調查之違法等語。

四、經查：

㈠共犯之供述固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告所實行之犯罪，但以此項證據與陳述者之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。原判決已敘明，本件除上訴人之自白及共犯范允城、王瑞豐、幸聖智之證述外，尚有監視器畫面翻拍照片、臺灣土地銀行之帳戶基本資料查詢、客戶歷史交易明細查詢、范允城所駕駛車輛之車行紀錄、幸聖智之手機群組對話畫面截圖照片，已足以補強上開共犯之證述，而認與事實相符之旨（見原判決第3 頁）。核與卷內資料相符，尚難謂有認定事實不依證據法則或理由不備之違法。

㈡刑事訴訟法第379條第10 款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依卷內資料，於原審審理期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其之原審辯護人均答稱：「沒有」，並未向原審聲請就「范允城、王瑞豐、幸聖智證言之真實性」一節為如何之調查（見原審卷第129 頁）。而本院為法律審，上訴人在本院始為此爭執，並非依據卷內資料所為具體指摘。

㈢上訴人上開上訴意旨，係以其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認係上訴第三審之適法理由。

五、至上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

六、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 林 立 華