最高法院110年度台上字第3214號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3214號

上訴人

林秀惠

選任辯護人

林政雄律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109年10月30日第二審判決（109年度原上訴字第41號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108 年度偵字第727、753、886號，108年度毒偵字第42號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林秀惠部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第二級毒品2罪刑 （即如原判決附表一編號1、2所示），已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，並無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法可言。原判決已以上訴人之責任為基礎，就刑法第57條各款規定綜合考量，復說明：上訴人曾有違反毒品危害防制條例紀錄，無視毒品對人體健康及社會安全之危害均甚鉅，仍為販賣毒品犯行以牟利，兼衡其在偵查及第一審均否認犯行，迄原審審理中始坦認犯行，暨其智識程度、共同販賣毒品之對象人數、販賣之數量，及其分擔犯罪實行之角色、未分得犯罪所得利益與其犯罪情節等一切情狀，先依刑法第59條規定予以酌減其刑後，就其所犯各罪為刑之量定，並定其應執行刑為有期徒刑4年6月。經核原審所為審酌、量刑及定應執行刑，尚稱妥適，並已兼顧上訴人有利及不利之因素，而無偏執一端，核屬事實審量刑職權之適法行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，自無違法可指。至於他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引，而執他案量刑之結果，據以指摘，而資為適法之第三審上訴理由。

四、上訴意旨仍謂：伊於原審已坦承不諱，僅因不諳法律而未在偵查中承認，難謂係犯後態度不佳，衡諸伊現因身體狀況不佳無法工作，且需扶養照料年邁祖母，原審未審酌及此，量刑即有情輕法重情形，盼能從輕量刑，俾有機會返回社會重新做人及照顧祖母云云，係對原審量刑職權之適法行使及已說明之事項，泛言指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本件且從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘