最高法院110年度台上字第3926號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3926號

上訴人

黃婉婷

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年12月24日第二審判決（109年度上訴字第1466號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第2574號、109年度毒偵字第666號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人黃婉婷販賣第一級毒品3 罪刑（均處有期徒刑）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘所憑之證據及理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查原判決就上訴人所犯各罪，已說明第一審判決先皆依司法院釋字第775 號解釋意旨，適用累犯規定加重其刑（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外），復依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條規定遞減其刑後，以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所規定之事由等一切情狀，而為刑之量定，並定其應執行刑為有期徒刑8年2月，既未逾越法定刑度，亦無違背比例原則、罪刑相當原則之情事，尚稱妥適，而予維持等旨。核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，既未濫用權限，自不得任意指為違法。上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決有何違法，僅謂：原判決判處伊有期徒刑，顯係過苛云云，而對原審量刑職權之合法行使，漫事指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

四、綜上所述，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘