資料來源：司法院裁判書系統
最高法院110年度台上字第4748號
最高法院刑事判決 110年度台上字第4748號
110年度台上字第4749號
- 上訴人
- 林亦偉
張妤彤
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年1月26日第二審判決（109年度上訴字第2769、2778號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第6537、6538、8092、9515、12044、18236號，追加起訴案號：同署108年度偵字第17716號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於分別論處上訴人林亦偉、張妤彤（下稱上訴人等）販賣第三級毒品各1 罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉二編號1、2所示），及共同販賣第三級毒品各4 罪刑（即如附表二編號3至6所示）部分之判決，駁回上訴人等各在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。
三、按所謂接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪。查依原判決之認定，林亦偉上開所為共同販賣第三級毒品4 次之犯行，其時間、地點、價格、數量或參與之共犯及販賣毒品之對象均有所不同，自屬可分，在刑法評價上亦具獨立性，各自成罪，顯與接續犯之概念不相適合。原判決認林亦偉前揭所犯各罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰，於法並無不合。林亦偉上訴意旨徒憑己見，漫指其如附表二編號3、4及5、6所示部分，應依接續犯，各以一罪論處云云，即屬無據，執以指摘，自非合法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，係屬法院得依職權裁量之範疇，又累犯是否加重其刑，亦屬事實審法院依採證認事職權所為法規範之評價。另刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。再個案情節不同，且個人主觀、客觀量刑因素之內容亦互異，自難以比附援引，執他案之量刑結果以資為適法之第三審上訴理由。查原判決已說明第一審判決就林亦偉所為各次犯行，應適用累犯規定加重其刑，已皆依司法院釋字第775 號解釋意旨，說明應予加重之理由，復依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均予減輕其刑，並依法先加後減；就張妤彤所犯各罪，則依毒品危害防制條例第17條第1 項及修正前同條第2 項之減輕規定，予以遞減其刑後，各以上訴人等之責任為基礎，分別審酌刑法第57條各款規定等一切事項，而就上訴人等所犯各罪，分別為刑之量處，並各定其應執行刑為有期徒刑5年10月、4年6 月，所為累犯加重、刑之量處及定應執行刑，均稱合法、妥適，而予維持等旨。核其刑之量定，已兼顧上訴人等相關有利與不利之科刑因素，復無濫用其刑罰裁量權之情事。至依刑法第59條酌減其刑與否，本屬法院有權斟酌決定，同屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未依刑法第59條酌減其刑，即指為違背法令。況原判決已敘明本件依上訴人等之犯罪情狀，如何皆無酌減其刑餘地之理由。經核均屬原審刑罰裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。
五、林亦偉其餘上訴意旨略謂：伊所犯如附表二編號4、5所示犯行，各僅獲利新臺幣1,500 元，足見係與吸毒者間之互通有無，且販賣之對象、數量及獲利，相較大盤毒梟所生危害較輕，復未施行強制手段，相對而言對社會整體侵害程度尚非鉅大，應處以法定最低度刑以符罪刑相當原則，原判決竟依累犯規定加重，復未考量上情，予以酌減其刑，另所定應執行刑過重，亦違反比例原則及公平原則等內部界限，有判決適用法則不當及不適用法則之違誤等語。張妤彤上訴意旨則謂：原判決對伊所犯各罪所處之刑及定執行刑，相較於對同案被告林亦偉所處之刑，均顯然較重，且未說明其理由，有判決理由不備之違法；伊皆係以相同手法反覆實行各罪，基於多數犯罪責任遞減原則，即足以評價伊犯行之不法性，乃原判決量處上開之刑及所定應執行刑，顯然過重，而有違比例、平等及罪刑相當原則，且未適用刑法第59條酌減其刑，亦有不適用法則之違誤云云。核均係對原審量刑職權之合法行使，持憑己見漫為指摘，皆難認已符合首揭法定之上訴要件。
六、綜上所述，應認本件上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘