最高法院110年度台抗字第1890號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1890號

抗告人

林明輝

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年9月17日駁回聲請重新審理及停止執行之裁定（110年度毒聲重字第303號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第376條第1項本文所定不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，限制人民上訴於第三審法院，旨在減輕法官負擔，使其得以集中精力處理較為重大繁雜之案件，以期發揮司法功能，係屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨並無違背（司法院釋字第752號解釋參照）。另刑事訴訟法第405條、第415條第2項亦明定該類案件之第二審法院所為之裁定，不得抗告、再抗告，而為相應之規定。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用，始符合立法本旨。而第一審法院依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項所定觀察、勒戒或強制戒治之裁定，提起抗告，經抗告法院裁定駁回者，既無得為再抗告之明文，第二審法院之裁定即屬終局裁定；是以依同條例第20條之1 規定，對於觀察、勒戒或強制戒治之確定裁定，向第二審法院聲請重新審理，經裁定後，自亦不得抗告。

二、本件抗告人林明輝因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院110年度毒聲字第199號裁定送觀察、勒戒，抗告人不服，提起抗告，經原審法院以110年度毒抗字第909號裁定駁回。抗告人依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，對該項送觀察、勒戒之確定裁定聲請重新審理及停止執行，既經原審法院裁定駁回，依首揭說明，即屬不得抗告，且不因原裁定正本教示欄誤載為「得抗告」而受影響。是抗告人猶提起抗告，為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印