最高法院110年度台抗字第399號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第399號

抗告人

陳志賢

代理人

陳柏舟

上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1月8日駁回聲請回復原狀之裁定（109年度聲字第5075號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項定有明文。又非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後 5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項固定有明文。然聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失，故對於遲誤抗告期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤抗告期間為其前提要件。

二、本件原裁定略以：（一）抗告人陳志賢前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108 年度審交訴字第231號判決判處有期徒刑6月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3 場，抗告人不服提起上訴，經原審法院於民國109年9月8日以109年度交上訴字第114 號判決駁回上訴，該判決正本業於同年9 月22日送達至抗告人住所（即新北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓），由抗告人之子（即代理人）陳柏舟代為收受，陳柏舟乃於同年 9月26日以抗告人名義具狀對該判決聲明不服，提起上訴，惟其刑事上訴狀未經抗告人本人簽名、蓋章或按指印，僅有「上訴狀代理人」陳柏舟之簽名、蓋章，且未檢附委任狀，核與刑事訴訟法第350條第1項、第53條所定文書程式不合，經原審法院於10 9年10月6日裁定命抗告人應於裁定送達後3日內補正，該裁定於同年月12日送達並由抗告人蓋章收受，迄同年10月26日仍未補正，原審法院乃以其上訴不合法為由裁定駁回上訴，該裁定正本於109年11月3日、5 日分別送達抗告人上址住處、檢察官，並由抗告人、檢察官蓋章收受等情，業經原審法院依職權調閱該院109年度交上訴字第114號卷宗（電子卷證）核閱無訛。則前開原審法院109 年10月26日駁回上訴之裁定，以最後收受送達之日（即109年11月5日）翌日起算5 日，已於同年11月10日確定。（二）抗告人委由代理人陳柏舟提出本件聲請意旨，固以抗告人年逾70歲，精神、體力不佳，看不懂且無法律常識，迄代理人休假臨時看到法院文書才知悉為由，於109 年12月25日具狀向原審法院聲請回復原狀，復對該院109 年10月26日確定裁定補行抗告。然原審法院109 年10月26日裁定正本已由抗告人親自蓋章收受，觀諸該109 年10月26日裁定之教示欄業已載明「如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀」等語，究其文字、文義簡要明確，並無艱澀難懂之處，依通常一般成年人之智識程度，當無不能理解其意涵之虞，抗告人對此自難諉為不知，本即應為相當之注意，若抗告人自認年邁、不諳法律，為維護自身權益，本應主動尋求家人親友或法律專業人士協助，抗告人罔顧自身權益而遲誤抗告期間，揆諸前開說明，抗告人即難謂對於遲誤抗告期間之結果毫無任何過失。抗告人所述上情顯係屬因其個人過失而遲誤抗告之法定期間，核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件未合。至聲請意旨以抗告人無肇事逃逸、不理會等念頭、不知告訴人會出現在視線云云，要係對原審法院109 年度交上訴字第114 號判決所為實體上之抗辯爭執，然抗告人既遲誤抗告期間，回復原狀之聲請亦非有據，原審法院對上開爭執自無從斟酌。（三）綜上所述，抗告人所為回復原狀之聲請，為無理由，應予駁回；另其就原審法院109 年10月26日裁定所提之抗告，已逾5 日之法定期間，其不合法律上之程式無從補正，應併予駁回。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：（一）請法官啟動司法救濟程序，並省略「專有法條及名詞」，勿枉勿縱，此案實屬冤案。請各級檢察官、法官、警察人員再調查一次。（二）抗告人實為被害人，請依「事實」判定，切勿以被害人（載為「原告」）圖謀不軌之不法說詞及預謀好的證據判定。為此，請求撤銷（載為「駁回」）原裁定及新北地院108年度審交訴字第231號、原審法院109年度交上訴字第114號判決等語。

四、抗告意旨置原裁定之明白論敘於不顧，核係就新北地院 108年度審交訴字第231號、原審法院109年度交上訴字第114 號判決之採證認事等情，而為實體上爭執，既未提出有何足認抗告人「非因過失，遲誤抗告期間」之事證，亦非指摘原裁定究有何違法或不當。參之上開說明，自難認其抗告為有理由，應予駁回。又抗告意旨另請求本院撤銷原裁定及新北地院108年度審交訴字第231號、原審法院109年度交上訴字第114號判決部分，同屬無據，應併予駁回。至抗告人若認原確定判決有違法情事，宜循再審或非常上訴等特別程序救濟之，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純