最高法院110年度台上字第1858號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1858號

上訴人

許瑞傑

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年7 月31日第二審判決（109 年度交上訴字第501 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字第1658號、108 年度偵緝字第148 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人許瑞傑有其事實欄所載之公共危險犯行，因而維持第一審論上訴人犯共同妨害公眾往來安全罪，處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有妨害公眾往來安全犯行，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其並無與其他車輛用路人互相競速駕駛，且與其他駕駛人並不熟識，係因1 輛車號不明之白色自小客車駕駛者向其問路，其發現對方言語不善，急忙駕車離開現場，肇致對方在後跟車脅迫，並非競速駕駛，且其駕駛之車輛年代久遠，亦無競速駕駛可能性，原審遽認其成立犯罪，自屬違法等語。

三、惟查：刑法第185 條第1 項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損害、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾之人、車、舟、船往來危險之一切方式，例如駕車蛇行飛馳、相互競速飆車、以油料或尖銳物品潑灑路面等。至何謂「飆車」行為，刑法並無定義，僅於道路交通管理處罰條例第43條第2 項就2 輛以上之汽車共同違反前項（如其中第1 款之在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；第2 款之行車速度，超過規定之最高時速60公里等）規定，或在道路上競駛、競技者，應為相關之罰鍰、吊扣或吊銷行政處分，自可作為解釋「飆車」行為內涵。又因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，在實際上是否確無法往來，則非所問。惟「飆車」因須聚集2 輛以上汽車為前揭示之危險行為，始足使其行為與「損壞」、「壅塞」方式致生往來之危險同等評價，且其聚合方式往往並非事先約定，臨時加入者多有所在，且彼此間未必相互認識，似欠缺共同犯罪之意思聯絡，因實務上尚不承認所謂「一方（或片面）共同正犯」，即指多數人不約而同一起犯罪，即使皆有相同之實行行為，卻欠缺共同之犯意或意思聯絡，則此多數人所實行之行為，不能認為有行為分擔，從而不成立一般共同正犯，僅屬「一方共同正犯」，但應對他人行為負責。就此，刑法上共同正犯成立之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，以「飆車」行為致生往來之危險為例，除事先相約到場飆車外，不論行為人是否認識當時在場之其他駕駛人，只要有先併排後一同加速前進，或於其他人行駛中臨時加入之競逐、競速之客觀共同事實，即可認各行為人之主觀上係基於默示之意思聯絡而併排競駛於道路，並聚合成勢，得成立共同正犯。原判決基此而於理由貳、二、㈢至㈤內說明上訴人應成立共同妨害公眾往來安全罪之共同正犯。經核於法並無不合。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林 立 華