最高法院110年度台上字第2274號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2274號

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官周慶華

被告

簡順泰

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9月17日第二審判決（109年度交上訴字第99 號，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第30845號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告簡順泰於民國106年9月 3日下午2時53分許，駕駛車號0000-00號自用小客車搭載許駿華，逆向停車在桃園市○○區○○路00號某雜貨店前，由許駿華下車進入店內購物，被告在駕駛座上等候，嗣許駿華購物完畢後，原欲從該車靠近店門口之左後車門上車，因左後車門無法開啟，遂改由該車面臨道路中央線之右後車門上車，本應注意車輛於路邊停車，欲開啟車門時，應注意行人、車輛並讓其先行，且依當時天候晴、有日間自然光線、道路乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方來車動態並禮讓車輛先行，貿然開啟右後車門，適告訴人廖述聰騎乘腳踏車沿民權路往成功路1 段方向直行而來，途經上開車輛右側時，閃避不及，遂與車門發生碰撞，因而摔倒，受有左膝、右手肘及右手擦傷及挫傷等傷害。詎被告下車查看後，發現告訴人碰撞車門摔倒受傷，明知其駕車逆向違規臨停致人受傷，竟未留置現場及報警處理，亦未採取必要之救護措施或留下姓名或電話號碼俾便聯絡，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駛離現場逃逸。嗣為警調閱監視器畫面循線查獲。因認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。

二、惟按：

㈠102年6月11日修正公布刑法第185條之4規定肇事逃逸罪之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公布之日（即108年5月31 日）起失其效力。此為該號解釋之解釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣告失其效力部分，為非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪；然如因該駕駛人故意或過失致生事故而逃逸，仍應論以肇事逃逸罪。

㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又所述之理由，應與卷內證據資料相符，否則亦有證據上理由矛盾之違法。又刑法上之過失，必其過失行為與結果間在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。

㈢依卷內資料，本件被告係逆向停車在桃園市○○區○○路00號某雜貨店前，該處路側劃有紅實線，禁止臨時停車，而該道路係未劃分快慢車道之村里車道，且路段中央劃有用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉之雙黃實線，而許駿華購物後原欲從該車左後車門上車，因無法開啟，遂改由靠道路中央雙黃實線之右後車門上車等情，據被告、許駿華、告訴人於警詢供述明白，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、勘驗筆錄暨現場監視器錄影畫面翻拍照片可憑（見偵查卷第3至4、9至10、14至 16、28至36、61至77頁）。以上如果無訛，則被告停車之地點為雙向單車道，路面狹窄，被告在此狹窄道路逆向停車，車輛寬度佔據路面逾半，許駿華再開啟右後車門，即幾乎佔滿整個車道，適告訴人騎乘腳踏車途經該車右側，因閃避不及而撞及右後車門倒地，受有左膝、右手肘及右手擦傷及挫傷等傷害，綜合行為當時所存在之一切情狀，被告與許駿華是否應同負過失傷害之責任？且被告下車查看後，發現告訴人摔倒受傷，而未為必要之救護措施或處置，逕行駛離現場逃逸，是否與肇事逃逸罪之要件相當？均饒有研求餘地。原審對此與被告是否構成刑責之判斷至有關係之事項，未加究明釐清，率為被告無罪之諭知，尚嫌速斷。

㈣原判決以「許駿華購物完畢後，究係選擇自右前車門、右後車門或左後車門上車，要非被告所能知悉，且許駿華在車外開啟右後車門，事出突然，尚非在車內駕駛座之被告所能預見，難謂被告有能注意而不注意之過失責任」（見原判決第4頁第12至15行）。本件被告駕駛之車號0000-00號自用小客車，係為所有人羅志鵬於案發當日借與被告一節，有羅志鵬之警詢陳述、車輛詳細資料報表可證（見偵查卷第21至22、37頁），羅志鵬在交車時是否有告知該車左後門損壞不能開啟，且同車之乘客許駿華於搭乘時是否知悉上情，故均須由右後車門上下車，若此情為肯定，則被告已知悉該車左後門已損壞仍逆向停車，以致許駿華於購物後必然會開啟右後門上車，而得以評價為過失犯？對此部分之調查，尚非不得傳喚證人羅志鵬、許駿華，以資究明，乃原審對此未加調查釐清，並為必要之說明其論斷所憑之證據，遽認被告不構成肇事逃逸罪，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。

三、綜上，檢察官之上訴意旨，指摘原判決違背法令，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決此項違背法令情形，影響事實判斷，本院無從據以為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華