最高法院110年度台上字第2868號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2868號

上訴人

王毅傑

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年10月20日第二審判決（109年度金上訴字第46號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第796、828、1237、1484、3432、3952號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於從一重論處上訴人王毅傑犯3 人以上共同詐欺取財8 罪刑（即如原判決附表四編號1、2、18至23所示，均另想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。

三、按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。又3 人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，此與侵害社會法益之參與犯罪組織罪，有所不同。查原判決就上訴人參與「周子傑等人」組成之犯罪集團，而共同為本案多次加重詐欺犯行部分，已敘明上訴人所為參與該同一犯罪組織部分，已經其所犯另案即臺灣屏東地方法院108 年度訴字第1032號判決論處罪刑，有該案判決書在卷可稽，而上訴人之本案犯行，為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，無從將其本案參與犯罪組織行為，予以割裂再論另一參與犯罪組織罪。惟其本案所犯前開加重詐欺8 罪，則因被害人不同、犯意各別、行為互殊，仍應予分論併罰等旨。所為論斷，於法尚無不合。上訴意旨指摘：原判決就其參與同一詐欺集團組織所犯本案之加重詐欺犯罪行為，予以重複評價而論以上開8 罪，有適用法則不當之違誤云云，係有誤會，並徒憑己見而為指摘，顯非合法之第三審上訴理由。

四、按刑之量定及酌定應執行之刑期，暨是否適用刑法第59條規定酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。查原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，就上訴人所犯各罪，詳為審酌而為刑之量定並定其應執行刑；所量處之刑及定應執行刑，既未逾越法定刑度，又未有濫用刑罰裁量權，或違法、失當情事，因而予以維持等旨，於法並無不合。另載敘如何具體審酌上訴人之犯罪情狀，在客觀上難認有何情輕法重，而有顯可憫恕之處，認無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之理由，亦不得任意指為違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊僅擔任詐欺集團「車手」之邊緣角色，非首謀或核心成員，且犯罪所得非鉅，危害程度不大，並自始坦認犯行，事後復對被害人有所補償；又伊需撫養幼子及年邁祖父母，係在不堪家庭負荷及經濟壓力下始為本案犯行，犯罪情節堪可憫恕，原審未予酌減其刑，仍定應執行刑為有期徒刑2 年，判決顯有違誤云云，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已說明之事項，持憑己見任意指摘，核非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至臺灣屏東地方檢察署檢察官另以108 年度偵字第5818號移送併辦意旨書，主張：該部分所載事實與本案起訴之犯罪事實，屬實質一罪，應為本案判決效力所及，請併予審理等語。惟該部分事實，形式上未經第二審判決，且本案實體部分，既經本院以程序判決駁回上訴人之上訴，移送併辦部分自無從審究，應予退回，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘