最高法院110年度台上字第3337號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3337號

上訴人

王家偉

　　　　　　尚維彬

上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年10月20日第二審更審判決（109年度上更一字第241號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第25918、33467、34650號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人王家偉、尚維彬有原判決事實欄相關所載之違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處王家偉如其附表（下稱附表）一編號 1所示犯發起、主持、指揮犯罪組織罪刑並諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，暨論處同附表編號2至10所示犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財9罪刑、編號11所示之犯刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪刑；另仍依想像競合犯，從一重論處尚維彬如附表一編號1所示犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪刑，暨論處同附表編號 2至10所示犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財9罪刑、編號11所示之犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪刑，並就王家偉部分諭知相關之沒收，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按，自不容任意指為違法。

三、王家偉、尚維彬上訴意旨略以：㈠王家偉、尚維彬既於民國107年9月10日即遭警查獲，無從再遂行詐騙，則原判決認定渠等參與附表一編號9所示被害人施菊香迄同年9月19日遭詐騙人民幣43萬元之犯行，有理由矛盾之違失。㈡原判決就王家偉有無刑前強制工作之必要，未依本院 108年度台上大字第2306號裁定意旨予以審酌，有理由不備之違法。

四、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，在刑法評價上應視為一整體行為，與單獨正犯無從等同視之，從而共同正犯行為如已進展至著手實施犯行階段，脫離者為解除共同正犯關係，不僅須停止自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其明瞭認知外，更因脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用以達遂行自己犯罪之關係，存在未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或有效阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得認已解除之後仍成立之共同正犯關係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否則先前基於共識，所形成之共同正犯關係，不因脫離者單方主動或被動（如遭查獲）脫離，即認當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於合同犯意而為，脫離者仍應就未脫離者賡續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任。原判決依調查所得，認定王家偉發起、主持並指揮「日曜天地」之電信詐欺機房，並招募尚維彬、陳子怡（經判處罪刑確定）、「阿勇」（與下載「歐元」均為姓名不詳之成年男子）組成第一線機房，「歐元」則主持第二線機房，渠等共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由第一線機房人員假冒大陸地區通訊管理局客服人員，對被害人謊稱遭冒名申辦電信門號，再由第二線人員偽稱大陸公安以指示被害人匯款，共同以此方式詐騙被害人，而該詐欺集團係於107年8月25日起對附表一編號9 之施菊香行騙，致其陷於錯誤，自該日起至同年9 月19日止，陸續匯款人民幣43萬元至指定帳戶等旨，已記明其理由，與卷證資料委無不合，則依所確認之事實，王家偉、尚維彬雖於107年9月10日11時40分許經警查獲，然在此之前，既已著手實行詐騙施菊香之犯行，亦未主張或提出遭查獲後有何採取防止犯行繼續發生之舉措，而得認有解除基於先前共同正犯關係所為之行為。基此，縱施菊香部分匯款時間係在王家偉、尚維彬遭查獲後，仍無礙於須就相關犯罪事實共同負責，原判決就該部分論以共同正犯，無上訴意旨所指理由矛盾之違法。

五、原判決就附表一編號 1部分，論以王家偉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「發起、主持、指揮犯罪組織罪」及刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，依想像競合犯，從一重論處發起、主持、指揮犯罪組織罪刑，並依確認之事實，已說明其所發起之本案詐欺機房，詐騙既遂之被害人達10人，所得金額非低，且正值青壯，不思利用所學及勞力換取生活所需等各情，併依組織犯罪防制條例第 3條第 3項規定，宣告刑前強制工作之衡酌理由，核無不當，無所指理由不備之違法可言，且與本院目前所持見解認行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與犯罪組織罪」及刑法第339條之4第 1項各款之加重詐欺取財罪，而依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處罪刑者，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作之意旨，亦無違背，縱原判決未逐一論敘該取捨判斷之全部細節，結論仍無不同。王家偉上訴意旨無視原判決關於本件「發起、主持、指揮犯罪組織」犯行情節輕重情形所為說明，徒執相異犯罪態樣之本院 108年度台上大字第2306號刑事大法庭裁定，泛言原判決未審酌其參與犯罪組織之具體情節、有否預防矯正、預防其社會危險性之必要，即諭知強制工作，指摘該部分有理由不備之違背法令，非上訴第三審之合法理由。

六、依上所述，王家偉、尚維彬上訴意旨無非係對原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕