最高法院110年度台上字第4297號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4297號

上訴人

吳俊德

　　　　　　劉丁存

上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月23日第二審判決（109年度上訴字第1195號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第11388號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於均論處上訴人吳俊德、劉丁存（下稱上訴人等）共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件而從事廢棄物之清除、處理罪刑（吳俊德另想像競合犯同法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪）部分之判決，駁回上訴人等各在第二審之上訴。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人等各有其事實欄所載犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。復就劉丁存否認犯罪所執：伊去應徵（清理廢棄物）時，吳俊德告訴伊其有廢棄物清理牌照等辯解，如何不足採取，亦依卷內證據資料詳予指駁及說明。所為論斷，既有卷內證據資料可資覆按，且無悖於論理法則與經驗法則，自不容任意指摘為違法。劉丁存上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞，再事爭辯，泛謂：伊已找到證人趙家裕（住臺中龍井區），可證明老闆吳俊德有說他有中級證照云云，係未依據卷內證據資料，且對原審採證認事職權之適法行使及已明白論斷之事項，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，即不得指為違法。查原判決已敘明第一審已以吳俊德之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款規定之一切情狀，因以第一審判決所量處之刑並無不合，吳俊德於原審請求從輕量刑乙節，並不足採，而予維持等旨。既係合法行使其刑罰裁量權，於客觀上又未逾越法定刑度，且無悖於前述量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形可言。至於是否適用刑法第59條酌減其刑，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認吳俊德無犯罪情狀顯可憫恕，科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，而未依該規定酌減其刑，亦無不適用法則或適用不當之違法可指。吳俊德上訴意旨仍謂：伊已坦認犯行，犯後態度良好，原審未考量伊之犯後態度、是否願彌補損害及伊犯罪所得等情，仍維持第一審所為量刑，顯未符比例及平等原則，原判決復未依刑法第59條酌減其刑，難謂無判決理由不備之違誤；又伊於偵查中即向檢察官表示可以於6 個月內清除仍堆置現場之廢棄物，恢復土地原狀，也取得地主同意，並已著手準備清除計畫，嗣於民國108 年11月間因另案入監執行，清理計畫因而中斷，但在109年6月間出獄後，即著手清除之事，並已提出「非經常性廢棄物處置計畫」，提報彰化縣政府環境保護局，顯見伊之清除計畫正積極進行中，請適用刑法第59條酌減其刑，再予從輕量刑云云，係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見漫事指摘，自非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，應認上訴人等之上訴，皆違背法律上之程式，均應予以駁回。又本院為法律審，本案且從程序上駁回上訴，吳俊德請求適用刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑乙節，自均無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘