最高法院110年度台上字第4782號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4782號

上訴人

葉建欣（原名葉于皓）

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1月26日第二審判決（109 年度上訴字第2086號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第1085、1360、3124號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人葉建欣如其附表一之一編號1、4、5 所示部分之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財3罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉一之一編號1、4、5所示，均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪，其中編號1部分另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）；另維持第一審判決關於論處上訴人犯3 人以上共同詐欺取財3罪刑（即如附表一之一編號2、3、6所示，均另想像競合犯洗錢防制法第14條第1項、第2條第2 款之一般洗錢罪）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘所憑之證據及理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、刑之量定及定應執行刑之刑，均屬事實審法院得依職權裁量之範疇，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。查原判決就上開維持第一審判決部分，已說明：第一審判決以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款規定之一切情狀，就其所犯此部分3 罪，詳敘量刑所審酌之依據及理由，經核其量刑尚屬妥適，至於上訴人在原審主張伊已與被害人蘇柏穎、洪春冷（即附表一之一編號2、3部分）和解，第一審量刑未予審酌而執為指摘乙節，亦經原審說明：此節業經第一審於判決內載敘，顯未忽略，雖量刑欄內未再重複論述，但不影響第一審量刑結果，而予維持等旨。復就前揭撤銷改判各罪，亦敘明以上訴人之責任為基礎，考量其參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手並為洗錢行為之惡性，並衡酌同第一審量刑之事由外，另盱衡其品行、素行、犯罪動機、目的、手段、分擔之角色、被害人所受之損害，暨其智識程度、家庭生活狀況及已與被害人成立和解，且為警查獲後，配合警方破獲其他共同正犯等一切情狀，而酌情各量處如附表一之一編號1、4、5 所示之刑，並與上開維持部分各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑1年8月。經核所量處之刑及所定應執行刑，並未逾越法定刑度，亦無濫用量刑職權或違反公平正義情事，自不得任意指為違法。上訴意旨均置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞並徒憑己意，以伊已與被害人和解賠償，犯後態度良好，原審量刑及定執行刑實屬過重云云，無非亦係對原審刑罰裁量職權之適法行使，持憑己意而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。

四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，乃屬審理法院得依職權自由裁量之事項。是法院經審酌結果，認為無給予刑法第59條寬典之必要，因不違常例，即不得任意指為違法。原審既認上訴人之犯罪情節客觀上無可堪憫恕而有情輕法重之情形，而未予酌減其刑，縱未說明理由亦無違法可指。上訴意旨泛謂，原審應審酌各情予以酌減其刑云云，亦係對原審刑罰裁量職權之適法行使，徒憑己見而漫為指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘