最高法院110年度台上字第4830號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4830號

上訴人

周文彬

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月24日第二審判決（109 年度上訴字第2936號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第4934、5541、6122號，108年度毒偵字第1772號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第6648號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人周文彬販賣第二級毒品4 罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉一編號1、2、5、6所示）、販賣第一級毒品2 罪刑（均處有期徒刑，即如附表一編號3、4所示）、轉讓禁藥2 罪刑（即如附表二編號1、2所示）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘所憑之證據及理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則。復就其所採之證據，如何認皆具有證據能力，亦依刑事訴訟法第159條之5等規定予以說明，於法並無不合。且稽之卷內資料，原審於準備程序，經受命法官提示卷內證據資料，並詢以對證據能力之意見時，上訴人均回答：無意見，其原審選任辯護人亦答稱：同意作為證據各等語；嗣於審判期日，經審判長提示、調查並告以要旨，而為證據調查時，上訴人與其辯護人復均表示：無意見等詞，且未就各證據資料之證據能力聲請為如何之調查，則原審認該等證據資料均具有證據能力，而採為判斷之依據，自無採證違法之情形可指。

三、上訴意旨僅謂：伊為一般平民，無法律知識，既不明知刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，即不能等同視之云云，係置原判決之明白論敘於不顧，且未依據卷內資料，而憑持己見泛言指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

四、綜上，應認本件上訴為違背法法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘