最高法院110年度台上字第4832號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4832號

上訴人

王聖煒

上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109 年12月28日第二審判決（109 年度原上訴字第43號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108 年度偵字第1043、1398、1413、1417、1704號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於妨害自由、轉讓偽藥部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人王聖煒有其事實欄（下稱事實欄）二所載之妨害自由、事實欄五所載之轉讓具偽藥性質之愷他命，及事實欄九之共同妨害自由犯行，因而㈠、撤銷第一審關於事實欄五部分之科刑判決，改判仍論上訴人犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑8 月。㈡、維持第一審關於事實欄二、九部分論上訴人犯剝奪（及共同剝奪）他人行動自由2 罪，均累犯，各處有期徒刑10月及1 年之部分判決，駁回上訴人及檢察官就此在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：原判決關於前揭部分之認事用法尚有違誤等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其就此部分之上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

貳、關於恐嚇危害安全、毀損、恐嚇取財及傷害部分：按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人所犯事實欄三、四、七、八（相競合犯毀損罪）之單獨及共同恐嚇危害安全，及事實欄九之共同恐嚇取財、傷害部分，原審法院分別維持第一審及撤銷第一審並自行依刑法第305 條第1 項（其中事實欄八部分相競合犯同法第354 條）、同法第346 條第1 項、行為時同法第277 條第1 項規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款、第6 款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華