最高法院110年度台上字第4968號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4968號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第4969號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第4970號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第4971號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第4972號

上訴人

何景翔

　　　　　　范允城

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年1 月12日第二審判決（109 年度金上訴字第2342、2343、2344、2345、2346號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第6046、11069號，107年度少連偵字第100號，追加起訴案號：同署107 年度偵字第4244、6298、7611、8212、9252、9972、10876號，107年度少連偵字第158 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人何景翔（下稱判決一）、甲○○（下稱判決二）分別有其事實欄所載之參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織（僅判決一附表二編號1 部分）、加重詐欺取財及洗錢犯行（其中判決一共15 次、判決二共32 次）。因而㈠、撤銷第一審關於判決一部分之有罪判決，改判仍依刑法上想像競合規定從一重論何景翔犯3人以上共同詐欺取財15罪，均累犯，各處有期徒刑1年10月（11罪）、1年11月（2罪）、2年（2罪），並定應執行有期徒刑3年4月。㈡、⑴、撤銷第一審關於判決二附表二編號6 部分之科刑判決，改判仍依刑法上想像競合規定從一重論甲○○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7 月；⑵、維持第一審依刑法上想像競合規定從一重論甲○○犯3人以上共同詐欺取財31罪，各處有期徒刑1年4月（26 罪）、1年6月（4罪）、1 年8月（1 罪）之部分判決，駁回甲○○就此在第二審之上訴。另就甲○○上開⑴、⑵部分定應執行有期徒刑4年4月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、何景翔上訴意旨乃謂：其前案所犯為公共危險罪，與本案加重詐欺取財各罪之罪質不同，難謂有何對於刑罰反應力薄弱，原審認其成立累犯，並加重其刑，有違司法院釋字第 775號解釋意旨等語。惟查：判決一已於理由四、㈣、⒈內說明：何景翔前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度中交簡字第1634號判決，判處有期徒刑2 月確定，於民國106年10月25 日執行完畢出監，其於入監執行上開短期自由刑後半年內，即再犯本案數罪，足見其刑罰感應力薄弱，如依刑法第47條第1 項加重其最低本刑，亦不致有其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨、刑法第47條第1 項之規定，加重其刑等語。經核於法並無不合。其上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

三、甲○○上訴意旨則稱：其自小失怙，家境清寒，母親身體狀況不佳，實係為照顧患病母親，始鋌而走險，又其在詐欺集團內非屬負責策畫之核心人物，請依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，所請從輕量刑不予審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華