最高法院110年度台上字第5043號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5043號

上訴人

陳聖昊

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年2月3日第二審判決（109年度上訴字第1393號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第4600、5605、6221號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳聖昊違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於有罪部分之科刑判決，經比較新舊法律，改判論處上訴人犯販賣第二級毒品共2 罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述寬典。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。又所謂確實查獲其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而未確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地。原判決依據調查所得，於理由欄壹、三、㈢之⒉說明上訴人於警詢自白其毒品來源為郭凱倫之前，員警已對郭凱倫持用之行動電話執行通訊監察，發覺郭凱倫販賣第二級毒品甲基安非他命與上訴人，另得知上訴人亦有販賣毒品之情事，而對上訴人實施通訊監察，始查獲本案。是以在上訴人供出郭凱倫之前，警方已合理懷疑該上游為郭凱倫之情，而認上訴人供出前情與查獲其他正犯或共犯間，並無因果關係及關聯性之理由甚詳，經核並無不合。另上訴人供出趙柏勝為其毒品來源之一，趙柏勝因此為警查獲，並經檢察官偵結起訴趙柏勝先後於民國107年7月初某日、同年8 月某日、同年10月20日販賣甲基安非他命給上訴人之犯行，與本件上訴人分別於108年1月18日、同年5 月25日販賣甲基安非他命之時間，尚無關聯，難謂趙柏勝為本件上訴人販賣毒品之直接前手。趙柏勝雖亦因上訴人之供述，一併遭查獲販賣甲基安非他命與上訴人之直接前手郭凱倫之犯行，然與上訴人如原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載之犯行時間，無法互相對應，不具先後且相當之因果關係，是以上訴人所犯事實欄一之㈠部分，如何不符毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑之寬典，論述綦詳，要無適用法則不當之違法情形可言。至於上訴人所犯事實欄一之㈡部分，原判決認上訴人供出其間接前手趙柏勝而經查獲，已適用毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。上訴意旨猶指摘原判決未適用上述減免其刑之寬典，顯屬誤解，自非依卷證資料執為指摘之合法第三審上訴理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。本件原判決就上訴人所犯前開各罪情節，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，自無違法可言。至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原判決已於理由內說明不依該條規定減輕其刑之理由，尤無違法可言，自不得任意指摘。上訴意旨就科刑部分之指摘，同非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印