最高法院110年度台抗字第1258號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1258號

抗告人

傅湘平

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年6月11日駁回其聲明異議及聲請回復原狀裁定（110年度聲字第2046號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受不利益者而言。申言之，聲明異議之客體，係檢察官執行之指揮，倘受刑人係不服檢察官據以指揮執行之刑事確定裁判，則非聲明異議程序所得救濟，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。又二以上之裁判定其應執行之刑者，係以各裁判之宣告刑為準，縱原裁判所宣告之刑先予執行完畢，亦僅生檢察官於指揮執行其重定之應執行刑時，就形式上已執行完畢部分，予以折抵扣除，而非不得再定應執行刑。

二、原裁定意旨略以：

㈠抗告人傅湘平前因違反毒品危害防制條例等2 罪，經臺灣臺北地方法院107 年度審訴字第951 號判決酌定應執行有期徒刑1年5月，經原審法院駁回其上訴而確定，並於民國109年9月18日執行完畢（下稱前案）。嗣又因違反毒品危害防制條例等8罪案件，經原審法院108年度上訴字第1403號判決酌定應執行有期徒刑12年確定（下稱後案）。原審法院依檢察官之聲請，就上開前、後案共計10罪，以109 年度聲字第5032號裁定酌定應執行有期徒刑12年8 月確定（下稱確定裁定）。嗣檢察官依該確定裁定，將後案之執行指揮書註銷，更為指揮執行，尚難認有何違法、不當。

㈡裁判之執行固由檢察官指揮，然受刑人入監執行後是否合於假釋規定、應否准予假釋，依監獄行刑法及行刑累進處遇條例等規定，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官指揮執行之列。是抗告人以檢察官註銷後案執行指揮書，更為指揮執行，造成聲請假釋延後，係屬不當，因此聲請回復原狀及聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。

三、抗告意旨僅略以：抗告人之前案已經執行完畢，不得再與後案合併接續執行，檢察官將前案、後案合併定應執行刑，於法有違，並侵害抗告人之權益云云，並未具體指摘原裁定究如何違法、不當，且核屬誤解法律規定，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑