最高法院110年度台抗字第1683號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1683號

抗告人

林祐任

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年8月26日定應執行刑之裁定（110年度聲字第2119號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、抗告理由略以：觀察各個定應執行刑之案件可知，其他法院對於竊盜、恐嚇、詐欺、毒品等案件，定應執行刑時，均減少甚多，本件抗告人林祐任所犯毒品、洗錢、詐欺等罪，其犯罪時間於民國108 年4月至5月，係同一時間所為。原裁定附表（下稱附表）編號6 至11，因檢察官先後分別起訴，分別審判，對抗告人之權益難謂無影響，原裁定並未就抗告人整體犯罪行為、態樣、時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑8 年，顯然不利於抗告人，且難謂與內部性界限之法律目的及罪刑之公平性無違。且原裁定並未說明本件量刑有何特殊事由，使抗告人遭定之應執行刑遠高於其他同類案件，自難昭折服。抗告人仍有2 名幼子需要扶養，請給予抗告人一個公平、正義、符合比例原則之裁定，給抗告人一個重新作人的機會，重為有利於抗告人之裁定。

三、經查：原裁定認抗告人犯附表各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認為正當，認應定有期徒刑8 年。經核抗告人附表所犯各刑最長刑度為附表編號1之有期徒刑4年，而附表編號4、5經臺灣臺中地方法院以109 年度訴字第1090號判決定應執行刑有期徒刑1 年5月，編號6至8經臺灣桃園地方法院109年度審原金訴字第27號判決定應執行刑有期徒刑1 年3月，附表編號9至11經臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第670號判決定應執行有期徒刑1年6月。合併定刑者加計之總和為10年（即有期徒刑4 年+1年3月+7月+1年5月+1年3月+1年6月之總和為10年）以下，審酌抗告人附表各罪之犯行類型、罪質，包含運輸毒品、加重詐欺、洗錢等罪，各罪之犯罪情節均難認輕微，且於短時間內即多次犯罪，可見其具有法敵對性格，而整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定應執行刑即不宜過輕，是原審定應執行刑之裁量權行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，尚難認違反公平正義原則及比例原則。又他案之定應執行刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦