最高法院110年度台抗字第456號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第456號

抗告人

邱治維

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 110年1月18日定其應執行刑裁定（110年度聲字第21號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人邱治維（下稱抗告人）所犯如其附表所示施用第一級毒品及販賣第一、二級毒品等共16罪，屬不同判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請就抗告人所犯上述共16罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號 4所示有期徒刑 7年10月）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑 61年1月）以下，並參酌抗告人所犯如原裁定附表所示共16罪，曾經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第129號裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑 11年4月確定，然嗣因上開共16罪中，如原裁定附表編號 2所示該確定判決所論處之罪刑（即論以施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月），經本院109年度台非字第157號判決撤銷，改判同論以施用第一級毒品罪，處有期徒刑9月，檢察官因而將上開另行判處之1罪所處之有期徒刑，與原裁定附表編號 1、3至5所示共15罪所處之有期徒刑，合併向原審聲請定其應執行刑。原審依循刑事訴訟法第 370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，合併定其應執行刑為有期徒刑11年3月，經核並未逾越刑法第 51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之法律外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。

二、抗告意旨雖謂：伊所犯如原裁定附表編號4、5所示販賣第一級毒品共 2罪之時間相近，且手段相同，倘予以累加處罰，責任非難之重複程度較高，於與同上附表其他罪刑合併定其應執行刑時，自應從輕裁量，乃原裁定疏未斟酌上情，所定之應執行刑過重，請另酌定較輕之應執行刑云云。惟原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述併罰共16罪，於法律性拘束之外部及內部界限內，依限制加重之原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑 11年3月，已本於恤刑之理念，給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告意旨並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞爭執原裁定酌定之執行刑過重，並請求另行從輕酌定應執行刑云云，顯係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲