最高法院110年度台抗字第513號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第513號

抗告人

劉濬豪

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年3月3日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再字第21號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人劉濬豪係以重要證據漏未審酌為由，對原審法院108年度上訴字第1521 號之刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。聲請意旨略以原確定判決係依證人之猜測認定事實，且未審酌抗告人以下之答辯：㈠抗告人於警詢之自白有不具任意性之瑕疵；㈡「麥克」確實於進入警局時指導應如何回答；原確定判決卻忽略證人楊東昆之證述，為相反之認定；㈢如同抗告人在另涉之毒品案曾自白及供出來源一般，本案抗告人之供出來源，亦單純係虛應、敷衍了事，未達自白程度，原確定判決未審酌抗告人自白之瑕疵及另案之供述，率為認定，缺乏事實；㈣彭昱嘉之陳述前後反覆，存有瑕疵，證明力不高；㈤原確定判決依勘驗現場蒐證錄影帶結果，認為彭昱嘉於警方詢問槍枝何人所有時立刻否認，但抗告人未有任何撇清說詞，而認係抗告人所有。然彭昱嘉係否認其曾將槍枝展示給「茶米」者看，而非否認槍枝係其所有，原確定判決自有誤解；且抗告人其時昏迷，根本無法否認。爰依刑事訴訟法第421條聲請再審等語。

二、原裁定以抗告人所涉本案，非屬刑事訴訟法第376 條規定不得上訴第三審之案件，不得以具有足以影響判決之重要證據漏為審酌為由，依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審，進而認為抗告人之聲請不合法，而裁定駁回其聲請。

三、惟按，民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法增訂第420條第3 項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。而同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。足見與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即係指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回（ 本院原依法選編之25〈原誤為24〉年抗字第361號、27年抗字第85號判例，已經本院105年9月13日105 年度第15次刑事庭會議決議不再援用）。本件抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，主張原確定判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，聲請再審，原裁定以其所犯該罪係得上訴第三審之案件，認其聲請為不合法，而對抗告人主張之證據是否足以動搖原確定判決，能否准為開始再審之裁定，既未經相當之調查，亦未為任何之說明，遽認其聲請不合法，尚嫌速斷。抗告意旨已指摘及此，自應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華