最高法院111年度台上字第2568號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2568號

上訴人

鄧朝耿

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年2月24日第二審判決（110 年度上訴字第1271號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22239號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、販賣第二級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人鄧朝耿有原判決援引第一審判決附表（下稱附表）一編號1至4所示違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯附表一編號 1至4所示販賣第二級毒品共4罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，即不得指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。本件原判決已以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人犯附表一編號1至4所示各罪之情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審判決此部分之量刑，客觀上未逾越法定刑度，無悖於前述量刑原則，並非僅以各次販賣毒品數量或所得金額多寡，為其量刑輕重之唯一標準，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事。上訴意旨從中擷取部分量刑事由，就原審此部分刑罰裁量權之行使漫為爭辯，泛言指摘原判決就附表一編號3 所示以新臺幣（下同）5,000元之價格販賣2公克甲基安非他命部分，量處有期徒刑5年，惟就附表一編號1、2 所示分別以500元之價格販賣各1小包甲基安非他命等情節較輕部分，同量處有期徒刑5 年，顯然輕重失衡，違反罪刑相當原則云云，並非適法之第三審上訴理由。

四、原判決此部分關於科刑資料之調查，業就「犯罪情節事項」，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就「犯罪行為人屬性」之單純科刑事項（例如對於本案供述情形之犯後態度、所供智識程度及生活狀況等），詳為詢問或針對相關供述依法提示調查，使當事人及辯護人俱有陳述意見之機會，並允當事人與辯護人就科刑範圍表示意見，且上訴人與原審辯護人經原審審判長於審判程序詢以「對科刑資料之調查有何意見」時，亦一致陳明「沒有意見」。是原判決根據相關調查結果，綜合為整體判斷，據以為此部分量刑之基礎，並無科刑資料調查程序違法而不適用法則之違法情形。又刑事訴訟法第288條第4項明定：審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之。其目的在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證，此觀諸該立法理由明白揭示「由於我國刑事訴訟不採陪審制，認定犯罪事實與科刑均由同一法官為之，為恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，乃明定審判長就被告科刑資料之調查，應於其被訴事實訊問後行之，爰增訂第四項」等旨甚明。卷查上訴人於原審既依同法修正後第348條第3項之規定，明示僅就此部分第一審判決之量刑，提起第二審上訴，原判決因認此審理範圍僅限於各罪之刑，而不及於第一審各該認定之犯罪事實，自無因科刑資料之調查順序致影響法官認定事實之心證而違法可言。即令依原審審判筆錄之記載，審判長針對本案犯罪事實相關證據詢問當事人與辯護人「對於上開證據之證明力有何意見？」後，即問「尚有何證據請求調查？（科刑範圍之調查）」，待詢問檢察官與辯護人「有無問題詢問被告？」後，始另針對上訴人之前案紀錄、學歷、職業、家庭與經濟狀況等行為人屬性之量刑事由予以詢問調查，似有犯罪事實與量刑證據調查交錯情事，仍無因違反同法第 288條第4 項之規定，致科刑資料調查順序影響法官事實認定之心證，而妨害上訴人訴訟上權益之違法情形，自不得執以作為上訴第三審之合法理由。上訴意旨任憑己意，泛言指摘原判決違反同法第288條第4項之規定，未將論罪事實與科刑之調查程序分離，而相混合併調查，悖於公正審判之正當程序保障，使與犯罪事實無關之科刑資料影響職業法官認定事實之心證，或致刑罰裁量恣意之虞，有不適用法則之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分上訴違背法律上程式，應予駁回。

貳、轉讓禁藥部分：

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。又對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395 條後段之情形，應為駁回之判決。

二、上訴人不服原判決關於附表一編號5至9所示轉讓禁藥部分之判決，於民國111年3月22日提起上訴，並未敘述理由。嗣雖補提上訴理由狀，惟就此部分仍未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，此部分上訴並非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪