最高法院111年度台上字第3184號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3184號

上訴人

郭建廷（原名郭子韋）

選任辯護人

李 奇律師

上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月23日第二審判決（110 年度上訴字第3521號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第27709、32324號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決認定上訴人郭建廷（原名郭子韋）有如其犯罪事實欄（包括原判決附表〈下稱附表〉一編號1 至27）所載指揮犯罪組織等犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人指揮犯罪組織罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪），以及諭知相關沒收（追徵）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

二、惟查：組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。又此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為人對其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴訟上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實自白之認定。再者，行為人有無於「偵查及審判中均自白」，攸關行為人是否應依上開規定減輕其刑，自屬對於被告利益有重大關係之事項，按諸刑事訴訟法第163條第2項但書規定，事實審法院應依職權加以調查，否則即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決認定：上訴人受社交通訊軟體TELEGRAM 上暱稱「Sky」、「偉恩」、「Mr. 駱」等人之邀，招募林家弘、陳毅澤及蘇奕珩（下稱林家弘等3人）加入「Sky」等人所組成之犯罪組織。並基於指揮犯罪組織之犯意，且與林家弘等3 人共同基於洗錢之犯意聯絡，先由上訴人於民國109年7月間某日，承租新北市○○區○○○路00巷0弄0○00號2 樓作為轉帳洗錢之「水房」基地，復於同年9 月間，「指揮」蘇奕珩出面承租同區○○○路0段000巷0號2樓改為「水房」基地。再由「Sky 」、「偉恩」提供、交付「水房」所需使用之手機、電腦、分享器、通訊、轉帳系統等設備及費用，向不詳姓名成年人取得「U盾」、配合使用之行動電話SIM卡及帳戶資料後，與林家弘等3人再與SKYPE暱稱「富利通」等大陸地區「水房」（下稱大陸地區「水房」）或SKYPE 暱稱「大海」等客戶接洽，並由上訴人「指揮」林家弘等3人透過SKYPE或TELEGRAM，將所謂「直撞規則」之轉帳規則傳給上開客戶，由上訴人與林家弘等3 人將帳戶資料彙整後傳送予客戶，於附表一所示之被害人受某詐欺集團詐欺，匯款至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內，上訴人即以筆記型電腦連接網際網路，並插入U 盾登入網路銀行，將款項轉帳至大陸地區「水房」，或轉帳予SKYPE 暱稱「喵喵」、「（線下）董仔」等下游「水房」所提供之帳戶內，製造詐欺犯罪金流之斷點。上訴人復「指揮」林家弘等3人報告當日轉帳資料，以EXCEL製作當日帳冊，透過SKYPE傳送予「Sky」確認，並按月以現金發放報酬予林家弘等3 人等情。並於理由說明：上訴人於警詢時供稱：其擔任水房之管理及操作員，扣案筆記型電腦內之EXCEL表-帳、中人表、車、班表、開銷、％數表、交接事項、通車時間、客戶反應（下稱報表）都是其所製作；於檢察官聲請羈押由第一審法院法官訊問時供述：其係現場負責人，依上手成員之指示轉帳，並瞭解其他「水房」工作人員之狀況（見偵字第27709號卷一第207至209頁、卷二第236頁）；於第一審審理時供稱：其負責發薪，林家弘等3 人收款轉帳完，要向其報告，由其製作報表並上傳給「偉恩」等語（見第一審卷一第57、60頁、卷二第68、74至76頁）。足認上訴人負責記錄水房經營、洗錢工作細項及將資訊統整回報上游之人，其於「水房」之整體犯罪集團中，係居於「指揮」資金流向之核心地位，且為串起林家弘等3 人分工之重要節點，而非僅係單純「參與」犯罪組織。至上訴人於警詢、偵查、第一審及原審審理中雖坦承參與「水房」洗錢之客觀事實，但辯稱其無管理犯罪組織，與林家弘等3 人之工作相同，並於第一審及原審審理中，否認「指揮」犯罪組織犯行，難認其已於偵查及審判中均自白指揮犯罪組織犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用等旨。可見原判決主要係援引上訴人於警詢、檢察官訊問及第一審審理時之供述，據以認定上訴人「指揮」犯罪組織之犯罪事實。而上訴人雖辯稱：其無「指揮」犯罪組織犯行云云，然上訴人於警詢、偵查、第一審及原審審理時之供述，已包括原判決所認定之「指揮」蘇奕珩承租「水房」基地、林家弘等3 人將「直撞規則」之轉帳資料傳給客戶及「指揮」報告當日轉帳資料俾其製作報表等有關「指揮」犯罪組織之主要犯罪事實。又參酌上訴人於第一審審理時供稱：「（受命法官問：對於認罪與否之答辯是否有變更？）……組織犯罪條例部分，承認參與部分，我不是發起人，也沒有指揮操縱」、「（審判長問：對於檢察官起訴之犯罪事實，有何意見？）……對於起訴參與或與指揮犯罪組織部分，我否認犯罪，我只有參與，但沒有指揮」、「辯護人李奇律師起稱：……被告到底只是參與組織，還是所謂指揮、監督者，被告……擔任一個學長角色，……一樣被『評價』為主持、操縱組織犯罪者嗎……本案應該……只構成……參與、招募組織……」（見第一審卷一第404 頁，卷二第289、296頁）；於原審審理時供稱：「招募我也承認，可我沒有指揮他們，我只有參與……沒有檢察官起訴的發起、主持或操縱組織。」、「被告四人的角色……在水房擔任的職務都是相同……並沒有比較高的地位來指揮犯罪事實，……U 盾、手機、薪資都是『Sky 』先交給被告，被告再轉交……被告也是領取固定薪水……並非指揮的角色……」（見原審卷第253、255頁），則上訴人於偵查及審判中有無自白其有被訴「指揮」犯罪組織之主要犯罪構成要件事實？綜合其於第一審及原審審理時所為辯解之本意，究係就確定犯罪事實為法律評價之抗辯？或仍然否認原判決所認定之「指揮」犯罪組織之被訴事實？仍不無疑義，有再行研求之餘地。此攸關上訴人有無組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑規定之適用，自有進一步調查、釐清，並說明其論斷依據之必要。原審未予調查、釐清，亦未於理由為必要之說明，遽認上訴人未自白「指揮」犯罪組織犯行，而未適用上揭減輕其刑規定，致上訴意旨執此指摘，難昭折服，有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由欠備之違法。

三、綜上，上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，而原判決上開違誤，已影響於本件上訴人法定減輕其刑事實之認定，本院無從自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑