最高法院111年度台上字第3322號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3322號

上訴人

江旻芯

　　　　　　許芷瑄

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3 月31日第二審判決（110年度原上訴字第142號，起訴案號：

臺灣士林地方檢察署109 年度少連偵字第116、134、137號、109

年度偵字第9588、12143、12144、12145、12146、12177、12716

、12948、13290、13621、13797、14012、14071、14072 號），

提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於各依想像競合犯規定，從一重論處上訴人甲○○、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪刑（甲○○6罪、乙○○5罪），及就甲○○為相關沒收宣告部分之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、刑之量定、定應執行刑及是否諭知緩刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於乙○○部分之量刑，認第一審判決就乙○○所犯之罪，依刑法第59條予以酌減其刑，併以其責任為基礎，審酌其正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，而為本件犯行，實屬可責，應予非難、已與部分告訴人達成和解、犯後坦承犯行、家庭經濟及生活狀況等情狀，為刑之量定，並定其應執行之刑，核屬妥適，而予維持，且未諭知緩刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰或是否諭知緩刑之裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。乙○○上訴意旨以其在原審已再與部分告訴人及被害人達成和解，量刑基礎不盡相同，原判決未予審酌，有判決理由不備之違誤；又其深具悔意，並非是詐欺集團主謀，生活費仍賴其夫維持，原判決未諭知緩刑，有裁量濫用等情，指摘原判決違法。係就原審裁量職權之合法行使或原判決已斟酌說明之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，乙○○之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另甲○○之上訴意旨僅泛稱請求本院將其所有案子合併審理等語，並未就原判決究有何違法之處為具體指摘，其上訴同屬違背法律上之程式，同應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇