最高法院111年度台上字第3471號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3471號

上訴人

劉祖均

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月17日第二審判決（111 年度上訴字第95號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第22829號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人劉祖均有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯刑法第 339 條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其所憑證據及認定的理由，其所為論斷，亦俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。

三、上訴人上訴意旨略以：

㈠最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第4243號裁定揭示：於「法規競合」之例，行為該當各構成要件時，依一般法理固擇一論處，但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用之旨。又依最高法院111 年度台上字第675 號判決意旨之反面推論，被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，若符合洗錢防制法第16條第 2項之偵查中或審判中自白減輕其刑之規定，仍有適用。原判決就上訴人所犯洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。然上訴人於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之規定，依上開大法庭裁定意旨，應予減輕其刑。原判決未依上開規定減輕其刑，僅將上訴人之自白據為量刑事項，而未說明上訴人有無上述減輕其刑之適用，有理由欠備及適用法則不當之違法。

㈡上訴人於第一審審理時雖否認犯行，然於原審審理時已認罪，其犯後態度已有不同。又上訴人並無犯罪所得，然第一審判決對上訴人所處之刑重於有犯罪所得之共同被告劉定玹、廖千慶。原判決於量刑時未能審酌上情，仍維持第一審所宣處之刑，而未說明理由，其量刑過重，有量刑違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及理由不備之違法。

四、惟按：

㈠想像競合犯係指行為人以一行為觸犯數罪名，其侵害數法益而成立數個犯罪，自應對行為人所犯各罪均加以評價，以免評價不足，然同時為避免對行為人想像競合犯之一行為評價過度，刑法第55條前段規定應從其中最重之罪名處斷，因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，除輕罪有但書所規定最輕本刑封鎖作用之情形外，應以最重罪名之法定刑作為量刑裁量範圍之外部性界限。至於輕罪之主刑在處斷上已為重罪所吸收，該輕罪之法定刑有無減輕事由，雖不影響依重罪法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對於行為人想像競合犯之一行為從較重罪名處斷，於宣告該罪之刑度時，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已完足，而無過度評價或評價不足之偏失。原判決說明：上訴人於偵查及原審審理時均自白洗錢之犯行，雖應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，惟就洗錢罪之減刑事由，仍應於量刑時予以審酌等旨。至本院刑事大法庭109 年度台上大字第4243號刑事裁定係論敘「行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，『擇較重』之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑」，此為有關「法規競合」案例事實所為之統一見解，與本件「想像競合」之案例事實不同；另上訴意旨所指本院111年度台上字第675號刑事判決之案例事實，則為「未自白」洗錢犯行，與本件自白洗錢犯行之案例事實有異，均不能比附援引，據以指摘原判決違法。原判決未依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，依上開說明，並無不合。此部分上訴意旨泛指：原判決有理由不備及適用法則不當之違誤云云，自非適法之第三審上訴理由。

㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。原判決說明：上訴人於偵查時自白三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，但於第一審審理時，否認犯行，經第一審耗費司法程序調查相關證據，其於原審審理時始再行自白犯行。參酌被害人遭詐騙金額高達新臺幣42萬元，而「車手」劉定玹及廖千慶，於偵查及第一審審理時均坦承犯行，以上訴人係「車手頭」，第一審所處有期徒刑1年6月，並未逾越法定刑度，且無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有明顯輕重失衡情形等旨，乃維持第一審所處之刑。稽之上訴人係「車手頭」，其於警詢時坦承其就詐欺所得款項抽2%，其犯罪情節、涉案程度，均重於「車手」劉定玹及廖千慶，上訴人雖於原審審理時坦承犯行，然其於第一審審理時係否認犯行，原判決量處上訴人有期徒刑1年6月，相較於始終坦承犯行之劉定玹、廖千慶所處有期徒刑1年4月，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑有違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及理由不備之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院量刑裁量職權適法之行使，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑