最高法院111年度台上字第4497號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第4497號

上訴人

陳世昌

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年7月18日第二審判決（111年度上訴字第865號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111 年度偵字第8935號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又依刑事訴訟法第361條、第362條、第367 條之規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，除未敘述上訴理由，經原審或第二審法院應命補正外，如未敘述具體理由，即屬上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之。所稱不服第一審判決之「具體理由」，係具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，有違法或不當之情形而言。倘上訴人之上訴書狀，雖敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，而除泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，或只稱對於原判決不服外，並無實際之論述內容或僅泛詞陳述其主觀之期待，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，仍不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回。

二、原判決以上訴人陳世昌不服第一審法院論處其犯3 人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪）之判決，提起第二審上訴。惟其上訴書狀僅泛稱：量刑太重，希望改判勞動服務或罰金等語。惟第一審判決認定上訴人有其事實欄一所示參與犯罪組織及 3人以上共同詐欺取財犯行，已依卷內證據資料及調查結果，佐以上訴人之自白，而為認定，已詳敘其所憑之證據及得心證之理由，並適用刑法第59條規定酌減其刑，而為適法之刑罰裁量，且量處上訴人有期徒刑6 月，已合於刑法第41條第3 項所定得易服社會勞動之要件等旨。所為論斷及說明，俱無違誤不當。上訴人之第二審上訴意旨，未依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決有何違法或不當，因認第二審上訴不合法律上之程式，不經言詞辯論，予以駁回。經核於法並無不合。

三、上訴人上訴意旨僅泛稱：希望與被害人和解，請改判易科罰金或勞動服務等語。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決前述以其第二審上訴書狀並未敘述具體理由，而從程序上予以駁回，究竟有如何違背法令之情形，自非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑