最高法院刑事判決

上訴人

林朝輝

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年7月14日第二審判決（111年度上訴字第763號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14913、19601號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴人林朝輝有原判決犯罪事實欄所載犯行，乃撤銷第一審關於上訴人部分不當之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯（修正前）販賣第一級毒品罪刑及相關沒收追徵，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

二、本件上訴意旨略稱：

㈠刑法第59條之酌減其刑，係以被告之犯罪情狀情堪憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重，而酌量減輕其刑，此與毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定之規範目的有別，適用範圍亦不相同，於同時充足各該減刑規定要件，自應予以遞減。原判決以上訴人經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑後，已無犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之情，不依刑法第59條酌減其刑，有不適用法則之違誤。

㈡上訴人犯販賣第一級毒品罪，次數1次，對象1人，交易數量1/8錢（約0.47公克），金額新臺幣（下同）5000元（應為4700元之誤），價少量微，獲利有限，僅係偶一從事小額零星交易，並非販賣毒品之大盤、中盤商，犯後已坦承犯行，供出毒品來源及共犯；又家有年事已高之母親及幼女，均無謀生能力，需撫養照顧；而共犯夏明宏（經原審判刑確定）、彭皓（經第一審判刑確定）本案獲利均多於上訴人，第一審及原審對犯罪程度較重之共同被告，認其等犯罪情狀堪值憫恕，情輕法重，均依刑法第59條規定酌減其刑，難認原判決之量刑裁量權行使符合公平、比例及罪刑相當原則，上訴人之犯罪情狀確實可資憫恕，應依上開規定減刑，請撤銷原判決，發回重審等語。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，與刑之量定，同屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法。原判決就上訴人及其原審辯護人於原審主張應適用刑法第59條規定酌減其刑，如何之不足採，已於理由內說明：上訴人犯販賣第一級毒品犯行經依累犯、偵審自白及供出毒品來源規定先加（死刑、無期徒刑部分除外）後遞減輕其刑，最輕處斷刑為有期徒刑5年以上，衡以上訴人於本案中係主要與購毒者聯繫並調度毒品之角色，販賣海洛因之數量非微，且依上訴人與購毒者黃清揚之通訊監察譯文記載內容，上訴人與黃清揚於通話中未曾提及交易之毒品種類或暗號，上訴人即知黃清揚係欲購買海洛因，顯見上訴人應非第一次交易海洛因，因認上訴人本案犯行已無量處最低度刑後猶嫌過重之情，與刑法第59條規定不合，自無該減刑規定適用（見原判決第8、9頁），核屬原審裁量職權之行使，既無濫用裁量，亦無理由不備之情形，自不容任意指為違法。上訴意旨㈠㈡以上訴人自身家庭因素及情節不同之共犯夏明宏、彭皓處遇，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑有不適用法則之違法，係就原判決理由已明白說明之事項及屬原審量刑職權之合法行使，徒憑己見任為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為說明於不顧，而對於原判決前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴人之上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純