最高法院111年度台上字第675號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第675號

上訴人

洪秋建

選任辯護人

楊忠憲律師

選任辯護人

武傑凱律師

上訴人

藍靖凱

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年9月9日第二審判決（110年度上訴字第364號，起訴案號：

臺灣新北地方檢察署108年度偵字第24607、32905、35845號、臺

灣臺北地方檢察署108年度偵字第28720號），提起上訴，本院判

決如下：

主文

理由

壹、上訴人洪秋建部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定洪秋建有如其事實欄（包括其附表編號2、3、5至 11）所載三人以上共同詐欺取財等犯行，因而維持第一審關於洪秋建均依想像競合犯關係，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財9 罪刑（含定應執行之刑），及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回洪秋建在第二審之上訴。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於洪秋建所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、犯洗錢防制法第14 條第1項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。該法第16 條第2項固有明文。而所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。原判決理由已說明洪秋建於偵查、審理中雖坦承有擔任車手提款之客觀事實，惟矢口否認本件犯行等旨，可見原審已依卷內訴訟資料，認洪秋建就洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪並未自白犯行，原判決未適用上揭減輕其刑規定，於法並無不合。洪秋建上訴意旨指摘原判決未依上揭規定減輕其刑有所違誤，並非上訴第三審之合法理由。

四、洪秋建其餘上訴意旨，經核亦係就原審用法及量刑之職權行使及原判決已說明事項，任意指摘為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

五、依上所述，本件洪秋建部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。

貳、上訴人藍靖凱部分

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件藍靖凱不服原審判決，於民國110年10月5日具狀提起上訴，惟並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。揆之上開規定，其提起本件上訴並非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇