最高法院111年度台抗字第309號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第309號

抗告人

陳燦堂

上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年1月20日延長限制出境、出海處分之裁定（109年度金上重更一字第54號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人陳燦堂因違反證券交易法等罪案件，經原審認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所列之情形，雖無羈押之必要，但仍有限制出境、出海之必要，因而依刑事訴訟法第93條之6規定，裁定自民國110年6月3日起限制出境、出海8 月。茲審酌抗告人及原審辯護人黃品淞律師具狀陳述之意見，並衡諸抗告人所涉證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、同條項第3款之特別背信罪，及同法第171 條第2項之背信罪（共4罪），犯罪嫌疑重大，且其中所犯證券交易法第171條第2項之背信罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而所涉上開4罪，復經原審分別判處有期徒刑2年、2年、3年、2年，合計已達有期徒刑9 年之重刑，考量重罪伴隨逃亡之高度可能，有相當理由認抗告人有逃亡之虞，而抗告人雖已具保新臺幣1,000 萬元，然為確保後續之審判或判決確定後刑罰執行程序得以順利進行，參酌本案訴訟進行程度，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由暨防禦權受限制程度等因素，因認抗告人仍有繼續限制出境、出海之必要，乃裁定自111年2月3日起延長限制出境、出海8月。

二、抗告人抗告意旨略以：本件對抗告人限制出境、出海，屬羈押代替型強制處分，必須經訊問抗告人之正當法律程序，不能以抗告人之書面陳述意見取代，原審未進行訊問抗告人之程序，逕裁定延長限制出境、出海，於法有違云云。

三、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之6 規定，將限制出境、出海之強制處分，區分為逕行限制出境、出海（獨立型限制出境），及替代羈押處分之限制出境、出海（羈押替代型限制出境）兩種類型，此兩種類型於初次處分時之程序有別。前者，檢察官或法官認有必要時，即得逕行為之；後者，則須先經訊問程序，始為適法。惟關於其後是否延長限制出境、出海之決定，依第93條之6 所定羈押替代型限制出境之準用規定，兩者同有刑事訴訟法第93條之3 規定之適用。該條第4 項關於「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」之規定，乃在適度賦予被告及其辯護人意見陳述權，避免法院偏斷，並符干涉人民基本權利前，應給予相對人陳述意見機會之正當法律程序原則。而法院本此意旨賦予陳述意見之機會，並非限於通知到庭始可，其得審酌個案情節，決定是否通知被告及其辯護人到庭陳述意見，並調查相關事證，或由其等以書面方式陳述意見，如認事證足以達決定是否延長限制出境、出海之心證程度，自得予以裁定。本件依卷內資料，原審以110 年12月29日函通知抗告人及其原審辯護人，於文到5 日內具狀就是否延長限制出境、出海一事陳述意見，該函文業已合法送達，抗告人及原審辯護人黃品淞律師因而於111 年1月7日向原審具狀陳述書面意見，此有該函文、送達證書及刑事陳述意見狀可查。原審已審酌本案情節，通知抗告人及原審辯護人以書面方式陳述意見後，始為延長限制出境、出海之裁定，於法並無不合，並未妨害或剝奪抗告人及原審辯護人意見陳述權之行使，自難遽指其所踐行之程序為違法。抗告意旨執持前詞，任憑己意，指摘其程序違法，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦