最高法院111年度台抗字第414號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第414號

抗告人

張宥迎

上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月10日延長羈押之裁定（110年度上訴字第2370號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即被告張宥迎因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經原審法院認其犯主持犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財（下稱加重詐欺）等罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，且該加重詐欺犯行達41罪，參以抗告人於集團內之角色及參與程度，極易再次接觸該詐欺集團或其他詐欺集團成員，足認有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因，而有羈押之必要，裁定自民國110年7月16日執行羈押並禁止接見、通信，再經裁定自同年10月16日延長羈押2 月並禁止接見、通信，嗣因刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在，經裁定同年12月16日延長羈押2月並解除接見、通信在案。茲因2個月之延羈押期間即將屆滿，而其上開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，因而裁定抗告人應自111年2月16日起延長羈押2月等情。

抗告人之抗告意旨略以：抗告人已坦承加入本案詐欺集團及有本案加重詐欺之犯行，然並非主持犯罪之人，係受幕後首腦「艾克」、「浩鑫」之指揮行事，且本案遭查獲後，所有機房之電腦、硬碟、手機等設備均被扣押，相關參與之成員亦遭查獲起訴並判刑在案，詐欺集團已瓦解而不復存在，並無資力再發起另一詐欺集團，自無反覆實施同一犯罪之虞，原裁定徒以抗告人於集團內之角色及參與程度，極易再次接觸本件集團或其他詐欺集團成員，足認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞云云，而裁定延長羈押2 月，係擬制推測，又本案既經原審法院判決，現因上訴第三審法院尚未確定，若以其他侵害較小之具保、責付或限制住居等手段，已足以擔保後續之執行程序進行，而無再繼續羈押之必要等語惟：

㈠按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3 之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」、「羈押被告，……審判中不得逾 3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條……之規定訊問被告後，以裁定延長之」，分別為刑事訴訟法第101條之1第1項第7款及第108條第1項所明定。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經核原裁定之前述論斷、說明，均屬有據，其延長羈押之裁量職權之行使，於法亦無不合。

㈡抗告意旨所指云云，無非執抗告人之個人主觀意見，對於原審法院就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

另：抗告人之抗告狀上所載之辯護人林鈺雄、劉哲睿律師並未提出抗告審之委任狀，故不予列載；附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華