最高法院111年度台抗字第951號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第951號

抗告人

張鴻寶

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月12日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第247號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3 項，關於以新證據聲請再審之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）要件，增訂新事實為再審原因、明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點，至於新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要件，則兼採單獨評價或綜合評價之體例。是以，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。同法第434條亦定有明文。

二、本件抗告人即受判決人張鴻寶（下稱抗告人）因偽造文書案件，對於原審法院88年度上訴字第2218號確定判決，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一所載。

三、原裁定則以：

㈠、原確定判決係綜合抗告人之供述、證人張素華、楊淑雯（原名楊紫茵）、張鴻訓、張鴻音（已歿）、葉秀卿、張鴻洲之供述，錦星綢線有限公司（下稱錦星公司）變更登記事項卡影本、錦星公司民國76年11月 6日之章程及股東同意書、變更登記事項卡、股東名冊影本等證據資料，相互勾稽，資為論斷抗告人有偽造文書犯行之依據及理由甚詳。而抗告人所主張被訴偽造文書係被強行入罪、抗告人未保管錦星公司四位股東之印章及公司大小印鑑章、張鴻洲以公司印鑑章蓋於提款單時其不在場、其無負責人之實權，不可能偽造文書、其係遭誣告栽贓、而其增資乃為出口用途，並未使告訴人受損等情，純係主觀表述，與聲請再審之新證據要件並不相符。

㈡、抗告人執為新證據之上訴書、證人張鴻洲、張素華、何美蓮、張鴻訓證言筆錄或摘錄、張啟東掃墓時之傳聞記述、入出境日期證明書、工廠變更登記申請書、請款簽辦單、支票、股東同意書、新莊市農會活期存款取款條、彰化商業銀行活期存款取款憑條、營利事業登記證、法定代理人同意書、上一通運有限公司貨櫃拖車派車表、送貨單、臺灣新北地方檢察署107 年10月23日函、進口廠商登記管理辦法、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1 月18日函、各判決書及不起訴處分書節本、警察刑事紀錄證明書、通緝案件移送書等件，前業經原審法院107年度聲再字第453號、108 年度聲再字第257 號等裁定，以此部分之再審聲請為無理由，予以駁回，並經本院108年度台抗字第102、1160號駁回抗告確定在案，是抗告人以前開同一原因事實再次聲請再審，於法自有未合，而以程序不合法，駁回此部分再審之聲請。

㈢、抗告人提出之錦星公司於89年12月30日向臺北縣政府工業課函詢信函、進源公司便箋及「張鴻音今於地獄第3 殿受刮舌之刑之轉述」等資料，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍無足動搖原確定判決所認定有罪事實之蓋然性。另就聲請傳喚證人張鴻洲、張素華、張義忠、張儷曄、張鴻音、楊淑雯等人，原裁定就如何與刑事訴訟法第429 條之3第1項之要件不合，而無調查之必要，亦記明其論據。因認此部分再審之聲請，為無理由，予以駁回。

四、原裁定經核洵無違誤。抗告意旨略謂：抗告人何以無與告訴人等對質之必要，原裁定對於抗告人提出本件誣告之鐵證不予置理，原裁定採用應拋棄之自由心證，無視本件為誣告之冤案等語。係置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，俱未具體指摘原裁定有何違背法令，均難認為有理由。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純