最高法院111年度台非字第5號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　111年度台非字第5號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

陳瑋朋

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國109年11月26日第一審確定裁定（109年度聲勒字第333號，聲請案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度聲觀字第334號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒等事項所為之裁定，乃拘束身體、自由之保安處分，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，如有違法，自得提起非常上訴。又施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國109年1月15日修正公布，自同年7 月15日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為『初犯』、『 3年內再犯』及『3 年後再犯』三種；『初犯』者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3 年內再犯』者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3 年後再犯』者，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於『初犯』及『3 年後再犯』二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查，被告陳瑋朋於109年10月3日22時許，基於施用第二級毒品之犯意，在屏東縣○○鄉○○村○○路000 號租屋處，以將甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以109年度聲勒字第333號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，此有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽，然查，被告曾於106 年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署（屏東地檢署）依屏東地院以107 年度毒聲字第71號裁定，於107年7月25日送法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年8月31日釋放出所，並由屏東地檢署檢察官以106年度毒偵字第3319號為不起訴處分確定。復於3年內之109年10月3日22時許，在其上開租屋處，非法施用第二級毒品甲基安非他命，顯見被告並非『初犯』或『經觀察、勒戒完畢後已逾3 年再犯』，其追訴條件業已充足，檢察官應依法逕行提起公訴，原裁定不察，竟裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸上開說明，自有適用法則不當之違背法令。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

本院按聲請觀察、勒戒之裁定屬實體裁定，與科刑之確定判決有同等效力，如有違背法令，得提起非常上訴；又犯毒品危害防制條例第10條之罪，經依同條例第20條第1 項規定送觀察勒戒後，如有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，最長不得逾1年，如無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴之處分，其於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內再犯同條例第10條之罪，應由檢察官依法訴追，同條例第20條第2項、第23條第2項定有明文。查被告陳瑋朋前因施用毒品案件，經屏東地院107 年度毒聲字第71號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，而於107年8月31日釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表、入出監資料表等在卷可憑。則本件被告於109 年10月3 日22時許，在屏東縣○○鄉○○路旁施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，乃係在前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內所為，依前開規定，自應由檢察官依法追訴。惟原審竟依檢察官聲請，誤為裁定命被告應送勒戒處所觀察、勒戒，顯有適用法則不當之違背法令情形。案經確定，非常上訴執以指摘，洵有理由，且原裁定不利於被告，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正及救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1 款但書，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦