最高法院111年度台非字第55號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 111年度台非字第55號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

包筱允

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣高等法院花蓮分院中華民國110年12月30日第二審確定判決（110年度原上易字第20號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110 年度偵緝字第42號、第43號、第45號、第46號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，於第二審之審判準用之；又判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第303條第5款、第 364條、第378條、第379條第5 款分別定有明文。二、本件被告包筱允因竊盜罪，經臺灣花蓮地方法院於民國ll0年5月28日以ll0年度原易字第37號刑事判決，處有期徒刑3月、6月、4月、3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嗣被告對於第一審判決所附起訴書犯罪事實一、㈣竊盜拖鞋一雙部分提起上訴。而被告提起上訴後，於l10 年12月16日死亡，有戶役政連結作業系統查詢資料1 份在卷可稽。詎原審（臺灣高等法院花蓮分院）未察，於ll0 年12月30日判決時，未改判諭知不受理，而以上訴無理由諭知上訴駁回確定，自有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查本件被告包筱允因犯竊盜罪，經臺灣花蓮地方法院於110年5月28日以110 年度原易字第37號（第一審）判決分別判處有期徒刑3月、6月、4月、3月，應執行有期徒刑1年2月。嗣被告於110年6月28日就其中一部即於109年11月7日竊盜（亦即第一審判決引用起訴書犯罪事實一㈣之記載部分）提起（第二審）上訴後，於110 年12月16日死亡，有其個人基本資料查詢結果可稽。原審未察，於 110年12月30日以110 年度原上易字第20號判決時，未將第一審關於上揭竊盜部分科處罪刑之判決撤銷，改判諭知不受理，仍維持第一審之判決，而為駁回被告上訴之實體判決，揆諸上揭說明，顯屬違背法令。因其屬不得上訴第三審法院之案件，經第二審法院駁回上訴即告確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決及第一審判決關於被告於109年11月7日竊盜罪刑部分撤銷，另行判決如主文第2 項所示，以資救濟。至於第一審其餘竊盜罪刑之判決，不在本件非常上訴之範圍，本院無從予以審判，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第5 款，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純