最高法院111年度台非字第80號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 111年度台非字第80號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

陳俊銘

上列上訴人因被告竊盜定應執行刑案件，對於臺灣嘉義地方法院中華民國111年3月22日第一審確定裁定（111年度聲字第206號，聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署110 年度執字第1939號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按『定執行刑之裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴（最高法院32年非字第63號判例參照）。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴』（最高法院104 年度台非字第41號判決、109年度台非字第121號參照）二、本件原裁定以受刑人陳俊銘所犯如裁定附表所示之竊盜罪共3 罪，經先後判決確定，而裁定應執行有期徒刑1年6月確定固非無見。惟查本案受刑人上開如裁定附表所示之竊盜罪，先經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）於110年8月間聲請裁定定執行刑，於同年月23日經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）裁定應執行有期徒刑1年5月確定，有嘉義地院110年度聲字第674號裁定書附卷可稽。嗣因受刑人陳俊銘再次向嘉義地檢聲請數罪定刑，嘉義地檢未及發覺再對上開案件於111 年3月9日聲請定刑裁定，而嘉義地院復未察覺重覆聲請情形，而對後案聲請定執行刑，嘉義地院再於111年3月22目以111年度聲字第206號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，違反一事不再理及適用法則不當之違背法令。本件後案裁定既已確定，不利於受刑人，爰檢卷及證物提起非常上訴。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

貳、本院按：

一、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令者，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定得提起非常上訴。再被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

二、被告即受刑人陳俊銘前因犯竊盜3 罪，先後經法院判決確定，嘉義地檢先於民國110年8月間聲請裁定定執行刑（下稱前案），於同年月23日經嘉義地院以110年度聲字第674號裁定應執行有期徒刑1年5月確定。嗣因被告向嘉義地檢聲請數罪定刑，嘉義地檢未及發覺再對前案之3 罪重複聲請定執行刑（下稱後案），原審未察，於後案所聲請定刑之3 竊盜罪並未有部分犯罪，因前開例外之情形，致原裁判定刑之基礎已經變動下，逕依檢察官聲請之後案，再於111年3月22日以111年度聲字第206號裁定應執行有期徒刑1年6月確定。依首揭說明，原裁定就後案已定執行刑確定之3 罪重複定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利。非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇