最高法院111年度台上字第1540號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1540號

上訴人

王思涵

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國110年11月16日第二審判決（109年度上訴字第98號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署l08 年度少連偵字第60、61、69、70號、l08年度偵字第2246、2745、2845、2846、2847、2848 、2849、2922、3573、4663號，追加起訴案號：同署109 年度少連偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王思涵有如其事實欄（包括其附表〈下稱附表〉四編號1 至17）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計17罪刑（詳如附表八「本院主文」欄所示），暨合併定應執行有期徒刑3 年，已詳為敘述所憑之證據及論罪理由。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：原判決並未認定上訴人有取得報酬，卷內亦無相關證據，卻於科刑理由指上訴人「正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取金錢，反加入本案之詐欺集團」，有判決理由矛盾之違法。且上訴人僅係為原審共同被告王燕衡聯繫其他詐欺集團成員，原判決所為量刑及所定應執行刑，卻較全程參與所有犯行之原審共同被告陳秉弦（應執行有期徒刑 2年6月）為重，違反比例、平等及罪責相當原則等語。

四、惟按：關於刑之量定及執行刑之酌定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。原判決審酌上訴人不思以正當途徑賺取金錢，加入詐欺集團，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎等危害程度及惡性；且衡以上訴人於詐欺集團內部為其男友即指揮犯罪組織的王燕衡，聯繫其他詐欺集團成員之角色分工；就洗錢及參與犯罪組織犯行於原審審理時坦承不諱，以及與部分被害人達成和解並實際賠償等一切情狀，而為量刑。復衡酌上訴人所犯各罪罪質相同，非難重複程度較高，參與加重詐欺取財犯行之方式、態樣大致相同，隨罪數增加遞減刑罰方式，以評價行為之不法性，並斟酌各共犯間量定應執行刑之均衡性。至上訴人參與犯罪次數雖與陳秉弦相同，惟上訴人參與程度及在組織內地位高於陳秉弦等情狀，而酌定其應執行之有期徒刑。所為各罪量刑及酌定應執行刑，並無違反罪刑相當、比例原則之情，自不容任意指為違法。至上訴意旨指摘：原判決未認定其有取得報酬，卻謂上訴人「正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取金錢，反加入本案之詐欺集團」等語，以及其參與程度較陳秉弦為輕，原判決所為量刑及酌定應執行刑卻較重等語。惟原判決此部分所為說明，並非認定上訴人取得犯罪所得，且以上訴人分擔王燕衡所為指揮犯罪組織工作之參與犯罪程度，未必低於擔任「收水」之陳秉弦。況上訴人與陳秉弦科刑輕重所應審酌之一切犯罪情狀不同，自不能單純以原判決對其量刑及應執行刑重於陳秉弦，逕指為違法。上訴意旨所指應屬誤會，難認係適法的上訴第三審理由。

五、綜上所述，本件上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明，以及就原判決量刑、定應執行刑適法裁量之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李 錦 樑