最高法院111年度台上字第1676號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1676號

上訴人

胡珍熙（原名胡珍謙）

選任辯護人

曾韋綸律師

上列上訴人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年12月1日第二審判決（110年度上訴字第87號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第4021、4022號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

甲、傷害部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人胡珍熙上訴意旨略稱：告訴人周揚智已於原審表明願原諒上訴人之傷害犯行，上訴人亦當庭對告訴人表示歉意，且原審辯護人並曾具狀表示上訴人為認罪之答辯，復於原審審理時為有罪之辯護，均未為上訴人所否認，原判決未探明上訴人之真意，逕認上訴人並無明確表示認罪之意、未坦承傷害罪犯行，自屬違誤云云。

三、惟查：

㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄一、㈠所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人傷害罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令的情形。

㈡原判決業已說明：告訴人對上訴人之傷害犯行已經提出告訴，並未曾撤回，足認其並無不予訴追、追究之意，至於原審辯護人雖曾具狀表明上訴人願就傷害部分為認罪之答辯，且於原審準備程序、審理時均為上訴人有罪之辯護，然因上訴人歷次供述及其自己所提出的書狀，均無明確表示認罪之意，尚難認上訴人已經坦承此部分犯行等情，悉與卷證相合，並無違誤。

㈢刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決並敘明：第一審已審酌上訴人各項犯罪情節及犯後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內科處其刑，並未失之過重，尚屬妥適，爰予維持；另上訴人雖曾以言詞對告訴人表示抱歉，然甚為迂迴，難認出於真摯誠意，且其迄今仍未與告訴人達成和解或調解，彌補告訴人所受之痛苦、損害，衡酌上訴人之犯罪情節，仍當予非難，因此不予宣告緩刑等旨。所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，並無違法。上訴意旨核係依憑主觀任意指摘，尚難認係適法的上訴第三審理由。

四、綜上，應認上訴人關於傷害部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

乙、公然侮辱部分按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除有同條但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人就所犯如原判決事實欄一、㈡所載部分，原審係維持第一審論處刑法第309條第1項公然侮辱罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人仍提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘