最高法院111年度台上字第1687號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1687號

上訴人

彭國福

上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年11月23日第二審判決（110年度上訴字第1159號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度少連偵緝字第24號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原判決認其本件所犯構成刑法第47條第1項之累犯，但依司法院釋字第775號解釋意旨，毋庸加重其刑。然上開解釋意旨並未增添「應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條規定減輕其刑」之限制，故不論被告犯罪情形已否依刑法第59條規定酌減其刑，法官皆得裁量不予加重。原判決未實質裁量其本案之行為是否有加重其刑之必要，與該號解釋意旨有悖，有適用法則不當之違法等語。

三、惟查：原判決維持第一審論處上訴人成年人與少年共同故意對少年傷害、成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由各1 罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。

四、被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求救濟者，始得為之，無許其為自己不利益上訴之理。原判決理由說明上訴人本件犯行固為累犯，然依司法院釋字第 775號解釋意旨，認其本案所犯均毋庸依刑法第47 條第1項之規定加重其刑等情，因而未對上訴人因累犯而加重其刑，此對上訴人並無不利。上訴意旨所為之指摘，非求有利於己之判決，與上訴制度之本旨有違，顯非合法之第三審上訴理由。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，以自己之說詞而為指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇