最高法院111年度台上字第2711號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2711號

上訴人

黃志偉

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年1月26日第二審判決（110年度原上訴字第147號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第2748、4013號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 查：本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃志偉部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑（以一行為觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，與蘇洧緒（業據第一審判處罪刑確定）、郭豐慶（業據另案判處罪刑確定）於民國108 年10月至12月間加入暱稱「波多」、「阿峰」等人組成之詐欺集團，而犯本案三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢犯行之得心證理由。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

再：

㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。

⒈原判決撤銷第一審對上訴人部分之科刑判決，已敘明：上訴人於原審與告訴人達成和解，且已履行完畢，量刑基礎與第一審量刑時已顯然不同，且上開和解並已賠償之金額已逾上訴人之犯罪所得（新臺幣【下同】8 千元），如再予沒收、追徵顯然過苛，原審未及審酌該等情形，自有未洽，因認上訴人於原審上訴意旨指摘第一審量刑（有期徒刑1年5月）過重，請求從輕量刑乙節，是有所依等旨（見原判決第6至7頁），並無未予審酌有利上訴人之情況而維持第一審量刑情形。

⒉原判決就上訴人部分改判科刑時，業以其犯罪責任為基礎，對其素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、參與情形、所生損害及犯罪後之態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌（見原判決第7 頁）。核原判決對上訴人之科刑，並無理由不備，亦無逾越法定刑度、濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。

㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅稱：本案犯罪所得僅6,140 元，原審應於憲法罪刑相當、比例、平等原則下，兼顧上訴人能盡速重返社會工作與照顧家庭，依刑法第57、59條規定妥適量處上訴人之刑，以達我國刑法特別預防之目的，竟漏未審酌有利上訴人之家庭及經濟狀況，維持第一審量刑，實屬過重，而有判決不適用法則之違誤等語，就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又本院為法律審，且本件為程序判決，上訴人另提出國民身分證影本、桃園市龜山區文化里辦公室證明書、戶口名簿等件影本，尚無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華