最高法院111年度台上字第2897號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2897號

上訴人

謝旻憲

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年3月9日第二審判決（110年度上訴字第2243號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第38768、110年度偵字第7900號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人謝旻憲有如其事實欄（包括其附表〈下稱附表〉編號1至3）所載販賣第二級毒品甲基安非他命3 次犯行，因而維持第一審論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品共計3 罪刑，並定其應執行之有期徒刑，以及諭知相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人第二審之上訴。已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由，且其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事。

三、上訴人上訴意旨略以：上訴人於警詢時供出其毒品上游馬輝梅，於原審審理時，馬輝梅係因另案通緝致未能到庭作證，而未能查獲。上訴人仍願意指證，爰請給予上訴人適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑之機會云云。

四、惟按：毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。換言之，供出毒品來源，及查獲相關他人犯罪，二種要件兼具，始得享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行。原判決已說明：上訴人雖供出其毒品來源為馬輝梅，然卷附臺中市政府警察局大甲分局、臺灣臺中地方檢察署覆函均指明，上訴人供出毒品來源馬輝梅之相關案件，尚在檢察官偵辦中，可見並未因上訴人之供述而查獲馬輝梅等旨。稽之上訴人於警詢中係供稱：其於民國109年「12月10日」下午6時3 分許，以電話與馬輝梅談妥購買甲基安非他命內容後，由綽號「阿忠」之男子前來交易等語。惟該次交易時間係在本件上訴人109年9月23日至12月5日之3次販賣甲基安非他命犯行「之後」，依時序，馬輝梅應非原判決認定上訴人3 次販賣之甲基安非他命來源。原判決因而未依上開規定，予以減免其刑，依上開說明，於法尚無不合。又本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或請求調查新證據為其第三審之上訴理由。上訴意旨僅指稱：上訴人願意指證馬輝梅為其毒品之上手云云，而未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決如何違法，自非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴意旨所指扣案門號0000000000手機 1支，既未諭知沒收，上訴人得於檢察官指揮執行時，依規定聲請發還，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑