最高法院111年度台上字第3238號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3238號

上訴人

林芝穎

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年3月23日第二審判決（111年度上易字第4號，起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19511號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人林芝穎有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人公然侮辱罪刑。已詳敘其憑以認定的理由，且其所為論斷，亦俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。

三、上訴人上訴意旨略以：告訴人王淑蕙於民國109年2月11日提出告訴時，並未具體指明上訴人於同年2月7日所為公然侮辱之具體內容，迨於同年10月21日檢察官訊問時，始指稱上訴人係以「幹你娘」、「幹你娘雞巴」等語辱罵，已逾告訴期間。又卷內既無其他佐證可資補強告訴人之指證屬實，自不得認定上訴人犯罪事實。原判決遽認上訴人有公然侮辱犯行，有採證認事不符證據法則之違誤。

四、本院查：

㈠所謂告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴只須含有希望訴追之意思，即屬合法告訴，至於告訴內容是否充分、具體，不影響合法告訴之效力。本件告訴人於109年2月11日，向臺灣高雄地方檢察署所提出「刑事告訴狀」載稱：上訴人與告訴人同住於「高雄OK大樓」之 8樓（不同住戶），上訴人於109 年2月7日，在上訴人住處門口附近對告訴人言語辱罵，爰提出告訴等語（見他字第1533號卷第9 頁），已表示希望訴追涉嫌公然侮辱犯行之意思，依上開說明，已經合法告訴。此部分上訴意旨指稱：告訴人之告訴已經逾期，不得論上訴人以公然侮辱罪云云，係誤解法律規定，自非適法之第三審上訴理由。

㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。又告訴人指述固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所告訴人指述之真實性，即已充分而得為補強證據。原判決說明：證人即告訴人之男友陳居財（已歿）於警詢及檢察官訊問時證稱：其有聽到上訴人在樓梯間責罵告訴人；證人即「高雄OK大樓」之「主委」李岳唐於警詢及檢察官訊問時證稱：其於上開大樓巡邏時，在8、9樓之樓梯口聽到上訴人罵人，其於巡邏後折返8 樓，發現陳居財受傷。其在事後詢問上訴人是否毆打陳居財，上訴人自陳「我是在罵那個肖查某（指告訴人）」。又上訴人於本件事發前，曾在告訴人住處門口張貼辱罵告訴人之字條各等語，足以佐證告訴人指述屬實。至告訴人迄109 年10月21日始具體陳述上訴人侮辱之言語內容，不影響依卷內事證，認定告訴人之指述實在可採等旨。稽之告訴人於109 年7月7日檢察官訊問時供稱：上訴人在其住處門口罵很難聽的字眼，其「不好意思」講等語，惟檢察官並未進一步訊明該具體用語，係檢察官於同年10月21日訊問時才要求告訴人確認上訴人辱罵之具體內容，告訴人已明確證稱：係三字經（「幹你娘」）跟五字經（「幹你娘雞巴」）等語（見他字第1533號卷第76頁、偵字第19511 號卷第19頁）。以告訴人與上訴人均為上開大樓8 樓之不同住戶，告訴人於提出告訴時，對上訴人所為穢言不好啟齒，經檢察官要求始具體完整陳述，難認與常情有違而不能採信。原判決所為前揭事實認定，並非單憑告訴人之指證而無確實補強證據可佐。且此係原審採證認事職權行使之事項，既無違經驗法則與論理法則，不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨任意指摘：原判決有採證認事違反證據法則之違誤云云，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。

五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，對於事實審法院取捨證據之職權行使，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人所犯公然侮辱罪，雖係刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定不得上訴於第三審法院之案件，然有刑事訴訟法第376條第1項但書所定第一審判決諭知無罪，經撤銷改判有罪得例外提起第三審上訴之情形，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑