最高法院111年度台上字第3594號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3594號

上訴人

曾信堯

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4月26日第二審判決（110 年度上訴字第3540號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29282號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人曾信堯有其事實欄所載未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 1支、子彈6 顆等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人非法持有非制式手槍罪刑，並諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人於警詢、偵查中及第一審之自白，佐以證人高大鈞、鄧仲欽、林宜潔之證詞，復參酌搜索暨扣押筆錄、扣押物勘查照片、行車紀錄器翻拍照片、現場勘查照片，以及扣案非制式手槍、子彈，暨內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，認上訴人上開自白與事實相符，而據以認定上訴人有其事實欄所載非法持有非制式手槍、子彈等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人於原審翻異前詞，所辯其於民國109 年10月23日晚間所持有之槍枝，係另案於109 年12月18日經警查獲無殺傷力之模擬槍云云，何以不足以採信，已斟酌卷內高大鈞之證詞及上訴人之供詞等資料，詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。上訴意旨任憑己意，猶執為原審所不採之辯解，就上訴人有無持有具殺傷力槍枝等單純事實，再事爭辯，指摘原判決違法，依前揭說明，自非適法之第三審上訴理由。

四、關於刑法第47條第1 項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775 號解釋意旨，在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，得依該解釋意旨裁量不予加重。惟原判決就上訴人所為本件犯行並未依上述累犯規定加重其刑，即無牴觸該解釋意旨可言。上訴意旨指摘原判決依累犯規定加重其刑，與司法院釋字第775 號解釋意旨不符云云，亦非合法之第三審上訴理由。

五、第三審為法律審，除有特別規定外，不為調查新證據。上訴人於上訴本院後，聲請調查證人張卜元，本院自不予審酌。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於非法持有非制式手槍、子彈部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開非法持有非制式手槍、子彈重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之恐嚇危害安全輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦